Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34389/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Федоровой Н.В. по доверенности Мадяна Д.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федоровой Натальи Валерьевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федорова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО "Ингосстрах" с вышеназванным иском, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

18.04.2015 г. между Федоровой Н.В. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Шевроле", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Федоровой Н.В. по риску "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей" на срок с 18.04.2015 г. по 17.04.2016 г. Страховая сумма составила - 787 300 руб., что подтверждается полисом серии АА N ***. Страховая премия по данному договору составила 66 215 руб. 08 коп., которая была оплачена Федоровой Н.В. при заключении договора страхования. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по каждому случаю в размере 10 000 руб.

В период действия договора страхования, а именно: в период времени с 08 часов 20 минут по 09 часов 40 минут 09.03.2016 г. по адресу *** в результате противоправных действий третьих лиц были причинены механические повреждения транспортному средству марки "Шевроле", государственный регистрационный знак ***. Факт причинения повреждений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2016, утвержденное начальником 1-го ОП Управления МВД России по городскому округу Химки, подполковником полиции А.В. Суровкиным.

Истец обратился к ответчику, предоставив полный комплект документов и поврежденное транспортное средство марки "Шевроле", государственный регистрационный знак *** для осмотра и фиксации повреждений, однако по результатам рассмотрения документов ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что и послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Федоровой Н.В. по доверенности Мадян Д.Г.

Истец, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ответчика по доверенности Солонцев И.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309,310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как было установлено судом первой инстанции, 18.04.2015 г. между Федоровой Н.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Шевроле", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Федоровой Н.В. по риску "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей" на срок с 18.04.2015 г. по 17.04.2016 г.

Страховая сумма составила - 787 300 руб., что подтверждается полисом серии АА N ***.

Страховая премия по данному договору составила 66 215 руб. 08 коп., которая оплачена Федоровой Н.В. при заключении договора страхования.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по каждому случаю в размере 10 000 руб.

В период действия договора страхования, а именно: в период времени с 08 часов 20 минут по 09 часов 40 минут 09.03.2016 г. по адресу *** в результате противоправных действий третьих лиц причинены механические повреждения транспортному средству марки "Шевроле", государственный регистрационный знак ***. Факт причинения повреждений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2016 года, утвержденное начальником 1-го ОП Управления МВД России по городскому округу Химки, подполковником полиции А.В. Суровкиным.

Истец обратился к ответчику предоставив полный комплект документов и поврежденное транспортное средство марки "Шевроле", государственный регистрационный знак *** для осмотра и фиксации повреждений, однако, по результатам рассмотрения комплекта документов ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о проведении трассологического исследования, в связи с чем, определением суда от 21.10.2016 г., по делу назначена экспертиза, при этом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: "Могли ли повреждения облицовки бампера переднего, спойлера бампера переднего и порога правого автомашины "Шевроле", госномер *** образоваться в результате заявленных истцом событий, а именно в результате стоянки транспортного средства?", "Если могли, то какова стоимость восстановительного ремонта повреждений причиненных автомобилю "Шевроле", госномер ***в результате обстоятельств, имевшини с 08 часов 20 минут до 09 часов 40 минут, по адресу: ***, на дату 09 марта 2016 года, без учета износа?". Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Судэксперт".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Судэксперт" N 1872.525 от 02.01.2017 г. установлено, что повреждения облицовки бампера переднего, спойлера бампера переднего и порога правого автомашины "Шевроле", госномер *** не могли образоваться в результате заявленных истцом событий, а именно, в результате стоянки транспортного средства. В связи с тем, что эксперт пришел к выводу о невозможности образования повреждений при обстоятельствах указанных истцом расчет суммы ущерба не производился.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО "Судэксперт" у суда не имелось, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Судэксперт" N 1872.525 от 02.01.2017 г. может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку доводы истца о причинении повреждений при указанных истцом обстоятельствах были опровергнуты результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлиять на законность состоявшегося решения. Судебной экспертизой было установлена невозможность образования повреждений при обстоятельствах, указанных истцом. Поскольку получение данных повреждений не может быть признано страховым случаем, ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: