Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-34414/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе ЗАО "КОМПАНЬОН" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Агафонова Б.Н. и Агафоновой Л.И. к ЗАО "КОМПАНЬОН" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "КОМПАНЬОН" в пользу Агафонова Б.Н. и Агафоновой Л.И. расходы на погребение в размере * рублей * копеек и компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ЗАО "КОМПАНЬОН" государственную пошлину в размере * рублей *копеек в доход бюджета г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Агафонов Б.Н. и Агафонова Л.И. обратились в суд с иском к ЗАО "КОМПАНЬОН" о взыскании денежных средств, в обосновании которого указали, что 16 декабря 2012 года трагически погиб их сын - Агафонов В.Б., *года рождения. По факту гибели Агафонова В.Б. было возбуждено уголовное дело N *, Замоскворецким межрайонным следственным отделом г. Москвы. Расследованием установлено, что 16.12.2012 г. примерно в 02 часа 50 минут неустановленное следствием лицо в ходе внезапно возникшей ссоры, находясь возле ночного клуба "**", расположенного по адресу: **, вытолкнуло Агафонова В.Б. из помещения ночного клуба. От данного толчка последний упал туловищем на торчащий из земли кусок арматуры, причинив тем самым себе телесные повреждения в виде сквозного ранения в области грудной клетки слева, от которого наступила смерть Агафонова В.Б. на месте происшествия. Согласно заключению эксперта смерть Агафонова В.Б. наступила от кровопотери, резвившейся в результате одиночного колотого ранения груди справа, с повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, ушка правого предсердия, восходящего отдела аорты, верхней доли левого легкого. Как установлено следствием, по адресу: ** на основании ордера N ** на производство земляных работ; обустройство и содержание строительной площадки, выданного Объединением административно-технических инспекций города Москвы 20 июля 2012 г. сроком до 25.12.12 г. подрядная организация ЗАО "КОМПАНЬОН" проводила работы по капитальному ремонту дорожного покрытия проезжей части ул. Баррикадная (брусчатка). Заказчиком на проведение указанных работ являлось ПСУ города Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЦАО". По состоянию на 16.12.2012 г. проводились ремонтные работы по замене брусчатки. Около входа в клуб были вбиты в землю прутья арматуры, которые возвышались над землей на 40-50 см. Прутья ничем не были огорожены. Смерть Агафонова В.Б. стала возможна в связи с нарушением подрядной организацией ЗАО "КОМПАНЬОН" правил техники безопасности.

Истец и представитель истцов, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на погребение в размере ** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, представленных в письменном виде возражений.

Представитель 3-его лица, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", будучи извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "КОМПАНЬОН", не соглашаясь с выводами судебного решения.

ЗАО "КОМПАНЬОН" о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.**), однако в судебное заседание представитель не явился. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "КОМПАНЬОН".

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы Агафонова Б.Н., его представителя Паниткову А.В., заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2012 года примерно в 02 часа 50 минут, находясь возле ночного клуба "**", расположенного по адресу: *** неустановленное предварительным следствием лицо вытолкнуло Агафонова В.Б. из помещения ночного клуба. От данного толчка последний упал туловищем на торчащий из земли кусок арматуры, причинив, тем самым, себе телесное повреждение в виде одиночного проникающего колотого ранения груди справа, с повреждением ходу раневого канала верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, ушка правого предсердия, восходящего отдела аорты, верхней доли левого легкого, являющееся опасным для жизни, в результате чего, от кровопотери Агафонов В.Б. скончался на месте происшествия.

Согласно свидетельства о рождения Агафонов В.Б., ** года рождения, является сыном истцов, Агафонова Б.Н. и Агафоновой Л.И.

21 апреля 2016 года постановлением следователя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по города Москве прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления по факту смерти Агафонова В.Б., по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках, возбужденного уголовного дела, следует, что повреждение на препарате кожи правой боковой поверхности груди является колотой раной, причинено тупым твердым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью эллипсовидной формы размерами около 16x12 мм.

Колотое ранение груди Агафонову В.Б. могло быть причинено торцевым концом представленного фрагмента арматуры.

****

Вопрос " ... мог ли упасть Агафонов В.Б. без приданного ускорения?" не требует познаний в судебной медицине и к компетенции судебно-медицинского эксперта не относится.

На основании изучения представленных материалов уголовного дела, в т.ч. акта судебно-медицинского исследования трупа Агафонова В.Б. N * от 04.02.2013 года и заключение эксперта N ** от 04.02.2013 г., составленного с использованием судебно-химического, судебно-биологического, гистологического и медико-криминалистического методов исследований, в соответствии с поставленным вопросом, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

При судебно-медицинском исследовании трупа Агафонова В.Б. и на предметах его одежды были обнаружены повреждения, характер и локализация, а также механизм их образования подробно изложены в акте судебно-медицинского исследования трупа Агафонова В.Б. N *** от 04.02.2013 года и заключении эксперта N ** от 04.02.2013 г. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа Агафонова В.Б. был обнаружен этиловый алкоголь в количестве 7,1% и 3,6% соответственно. Такая концентрация алкоголя в крови обычно соответствует смертельному отравлению алкоголем, но развитие коматозного состояния и наступление смертельного исхода в значительной степени зависит от индивидуальных особенностей организма (состояния здоровья, толерантности к алкоголю, времени и характера принимаемой пищи и других напитков и т.д.). До наступления коматозного состояния потерпевший мог совершать какие-либо активные действия в ограниченном объеме (в т.ч. передвигаться и т.д.), но при этом координация этих движений была резко нарушена, что могло способствовать его самопроизвольному падению (ям) из положения стоя, в т.ч. на выступающий из грунта конец металлической арматуры.

Нахождение указанного конца металлической арматуры в грунте, вблизи от края тротуара, выложенного плиткой (согласно данных протокола осмотра места происшествия), также могло способствовать падению потерпевшего при отступании его с края указанного тротуара.

Также не исключается падение потерпевшего с указанного тротуара за счет предварительного толчка или удара по его телу, в т.ч. с небольшой механической силой, нанесенных другим лицом.

Согласно справки ГКУ города Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", 16 декабря 2012 года в районе д. 1 по Кудринской пл. со стороны ул. Баррикадной г. Москвы проводились работы по капитальному ремонту дорожного покрытия подрядной организацией ЗАО "КОМПАНЬОН".

По сообщению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в ходе проведения повседневного надзора сотрудниками 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выявлялись нарушения при производстве работ по капитальному ремонту дорожного покрытия проезжей части, связанные с установкой не в полном объеме временных дорожных знаков, отсутствием или неработоспособностью импульсной стрелки ЗАО "КОМПАНЬОН", в связи с чем были составлены материалы об административных правонарушениях.

Согласно заключения N ****** строительно-технической судебной экспертизы по уголовному делу, при подготовке к проведению капитального ремонта дорожного покрытия улицы Баррикадная г. Москвы: разработке проектно-сметной документации, ее согласования, оформления разрешающих документов, подготовке строительных участков для проведения ремонтных работ, обеспечение строительного объекта необходимыми средствами коллективной защиты; соблюдение при производстве строительных работ требований, предъявляемых к технологии проводимых работ, промышленную безопасность для работающих, а также в условиях проведения работ в стесненных городских условиях на проезжей части и тротуарах, для безопасности передвижения транспортных средств и пешеходов ЗАО "КОМПАНЬОН" не обеспечило выполнение требований: ГОСТ **, ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ; СНиП 12-03-2001, Безопасность труда в строительстве; СНиП 12-04-2002.

Ответчик не согласился с проведенной экспертизой, в связи с чем, судом был вызван для дачи разъяснений эксперт, проводивший исследование.

В судебном заседании специалист Курбатов А.В., заключение N 0116 поддержал, пояснив, по результатам проведения судебной экспертизы в рамках уголовного дела по факту смерти Агафонова В.Б., было установлено, что в ходе капитального ремонта дорожного покрытия улицы Баррикадная г. Москвы, проводившимся ЗАО "КОМПАНЬОН", ответчиком не выполнены требования государственных стандартов, строительных норм и правил, указанных в названном заключении, в результате данных нарушений имел место свободный доступ на строительную площадку, в районе д. *, расположенного на ***

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, в рамках рассмотрения данного гражданского дела сторонами не заявлялось, выводы экспертиз стороной ответчика не опровергнуты.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1094 ГК РФ, ст.ст. 3, 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" , пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "КОМПАНЬОН", как владельца источника повышенной опасности, в пользу Агафонова Б.Н. и Агафоновой Л.И. расходов на погребение сына в размере * рублей, подтвержденных материалами дела.

Разрешая заявленные требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, указав, что причиненный истцам моральный вред, связанный с потерей сына, подлежит возмещению независимо от вины ответчика, поскольку вред здоровью их сыну, повлекший в последующем его смерть, причинен источником повышенной опасности, который принадлежал ответчику, отказ от возмещения морального вреда, в таком случае, не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований закона учел обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истцов, отсутствие вины ответчика. Размер компенсации в сумме * руб., определенный судом, коллегия признает соразмерным и справедливым.

Госпошлина в доход бюджета г. Москвы взыскана с ЗАО "КОМПАНЬОН" в размере * рублей * копеек в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы ответчика ЗАО "КОМПАНЬОН" со ссылкой на обстоятельства произошедшего трагического события, отсутствие вины ответчика в причинении смерти сыну истцов, были судом приняты во внимание при вынесении решения, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ЗАО "КОМПАНЬОН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: