Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34445/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Устинова И.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 мая 2017г. которым постановлено:в удовлетворении заявления ответчика Устинова Игоря Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-2453/2016 по исковому заявлению ПАО "Московский Нефтехимический банк" к Лютягину О.В., Алмамедову Ф. Ч.-оглы, Устинову И.В., ООО "Капитал-плюс" о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии, договору поручительства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Устинов И.В. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016г., указывая на то, что о постановленном решении не знал, так как не получал судебных извещений.

Представитель ПАО "Московский Нефтехимический банк" возражал портив восстановления срока для подачи кассационной жалобы.

Заинтересованные лица и Устинов И.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановленообжалуемое определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просит Устинов И.В.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 18 марта 2016г. удовлетворены исковые требования ПАО "Московский Нефтехимический банк" к Лютягину О.В., Алмамедову Ф.Ч., Устинову И.В., ООО "Капитал-плюс" о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии, договору поручительства.

Отказывая в удовлетворении заявлении о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы истцом не приведено, более того решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены определения.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу ( часть 2 статьи 376 ГПК РФ).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Учитывая, что в апелляционном порядке решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 г. обжаловано не было, судом первой инстанции правильно были установлены юридически значимые обстоятельства и им дана должная правовая оценка, что определение суда от 26 мая 2017 года является верным.

В частной жалобе Устинов И.В. ссылается, что не был оповещен о слушании дела ни по адресу регистрации, ни по адресу места жительства.

Судебная коллегия с указанным доводом согласиться не может.

Дело в производстве суда находилось с декабря 2015г. За весь период нахождения дела в суде, суд направлял судебные извещения по известному ему адресу: г**** Данный адрес был указан и в договоре поручительства, как фактического проживание так и регистрации, в указанном договоре имеется подпись Устинова И.В., который фактически подтвердил адрес своего проживания.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Устинова И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: