Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34453/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по частной жалобе представителя ответчика Мягкова Д.Е. по доверенности Черновой А.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Заявление Соколовой Л.Д. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мягкова Д*Е* в пользу Соколовой Л*Д* возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рулей 00 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Соколовой Л.Д. к Мягкову Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

19 апреля 2017 года от представителя истца Соколовой Л.Д. поступило заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 90000 руб.

Представитель истца Соколовой Л.Д. по доверенности Дудкин В.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя поддержал.

Представитель ответчика Мягкова Д.Е. по доверенности Чернова А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Мягкова Д.Е. по доверенности Чернова А.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций истцом Соколовой Л.Д. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб., что подтверждается договорами поручения на оказание юридической помощи от 20 апреля 2016 года N 12/04/2016 и от 01 марта 2017 года N 01/03/2017, приходными ордерами N 561052 от 20 апреля 2016 года и N 561071 от 01 марта 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Соколовой Л.Д. о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность рассмотренного спора, период его рассмотрения, объем выполненной работы, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб., затраченных на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что представленные в материалы дела приходные ордера не подтверждают факт оплаты истцом услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5); кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (п. 4.3).

Представленные в материалы дела приходные ордеры подписаны руководителем - индивидуальным предпринимателем Дудкиным В.М., содержат оттиск печати, а также сведения о дате и размере внесенных денежных средств, наименование оказанной услуги, подпись заказчика, в связи с чем в полной мере подтверждают факт внесения истцом денежных средств в счет оплаты услуг представителя Дудкина В.М., и обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания судебных расходов в данном размере, представитель ответчика не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о злоупотреблении Соколовой Л.Д. правом на получение правовой помощи и наличии у нее возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Ссылка в жалобе на то, что за аналогичные услуги в г.Москве цены не превышают 10 000-15000 руб., не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Мягкова Д.Е. по доверенности Черновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: