Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34463/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.03.2017 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "СМП Банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к АО "СМП Банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указал, что работал в АО "СМП Банк" в должности начальника отдела розничных продаж с 07 марта 2014 года по 18 июля 2016 года в соответствии с условиями трудового договора N 117 от 07 марта 2014 года.

Приказом АО "СМП Банк" от 12.05.2016 года N 1047 "О внесении вменений в штатное расписание и сокращение численности (штата) работников 18 июля 2016 года занимаемая истцом должность была сокращена.

27.05.2016 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец указал, что при проведении процедуры сокращения и его увольнении ответчиком допущены нарушения. В частности, при сокращении ему не были предложены имеющиеся в АО "СМП Банк" вакантные должности, а именно: региональный директор, специалист поддержки продаж.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд первой инстанции с указанными исковыми требованиями.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и не обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио и его представителя Ильиной О.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представители ответчика фио и фио, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что АО "СМП Банк" 12.05.2016 г. на основании решений Правления от 26.04.2016 г. и от 11.05.2016 г. был издан приказ N 1047 "О введении в действие изменений в штатное расписание Банка и сокращении численности (штата) сотрудников" подлежит сокращению, трудовой договор с ним от 07.03.2014 N 117 будет расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Также истец в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ был уведомлен, что увольнение в связи с сокращением численности (штата) работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющеюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. Этим же уведомлением АО "СМП Банк" довел до сведения истца, что не может предложить ему перевод на другую должность (работу) в связи с отсутствием вакансий. Приказом от 26.05.2016 г. N 829-К истец был уволен из АО "СМП Банк" ранее 2-х месячного срока по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании заявления истца об увольнении по сокращению штатов досрочно с 27 мая 2016 года.

В исковом заявлении истец исходит из того, что ответчик нарушил ст. 180 ТК РФ, поскольку ответчик не предложил истцу все имеющиеся у него вакансии за период с 12 мая по 27 мая 2016 года, а именно: региональный директор, специалист поддержки продаж и другие вакантные должности, которые истец мог занимать в силу своей квалификации и опыта работы; истца вынуждали уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон, но поскольку он не согласился, начали процедуру сокращения его должности; заявление о досрочном прекращении трудового договора истец написал под давлением.

В суде первой инстанции ответчик ссылается на то, что сокращение штата имело реальных характер и было обусловлено объективными причинами, процедура сокращения штата была соблюдена ответчиком без нарушения прав работника, у ответчика не имелось вакантных должностей которые истец мог бы занимать с учетом своей квалификации и опыта работы; истец воспользовался своим правом в соответствии с ч.3 ст.180 ТК РФ.

В соответствии с ч.2 п.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с сокращением численности или штата организации.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения на основании ст. 81 ТК РФ, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 2, 179, 180, 373 ТК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены и оценены доводы истца и установленные фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, дана правильная правовая оценка доказательств в их общей совокупности, вывод суда о том, что доводы истца не основаны на законе и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, являются верными.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца несостоятельны в силу закона, и разрешая спор по существу, суд с учетом приведенных выше нормативных положений, регулирующих спорные отношения сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и исходил из того, что факт сокращения должности, которую занимал истец, подтвержден представленными ответчиком в суд доказательствами, в том числе приказом N 1047\ от 12 мая 2016 года "О введении в действие штатного расписания банка о сокращении численности (штата) работников" (том 2 л.д.167-168), а также представленными штатным расписанием по состоянию на 12 мая 2016 года (том 2, л.д.190-296), и штатной расстановкой с 12 мая 2016 по 27 мая 2016 года (том1, л.д.59-115). Так, из штатного расписания Департамента розничных продаж был исключен блок ипотечного кредитования, и добавлен блок методологии продаж, с целью повысить качество и эффективность продаж. Управление розничных продаж было реорганизовано в Управление организации розничных продаж. Из штатного расписания последнего был исключен Отдел розничных продаж Московской сети и его руководитель - начальник Отдела (Истец). Судом установлено, что сокращение данной структурной единицы было вызвано объективными экономическими причинами - отсутствием спроса на рынке на услуги кредитования и необходимостью повысить эффективность продаж. Для этого реорганизовалась структура руководства Департаментом. Поскольку управленческие функции начальника Отдела розничных продаж Московской сети по сути дублировались функционалом Директора департамента розничных продаж, то с целью оптимизации затрат и повышения эффективности управления было принято решение сосредоточить все управленческие функции в руках более квалифицированного, имеющего больший опыт руководителя - Директора департамента.

Доводы ответчика в суде первой инстанции истца не опровергнуты, соответственно довод истца о мнимости проведенной процедуры опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что ответчиком представлены в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о реальном характере проводимых ответчиком мероприятий по сокращению штата, вывод должности истца, а также иных должностей также доказывает реальность проведения ответчиком мероприятий по оптимизации штатной структуры и сокращению расходов фонда оплаты труда.

Судом, верно, учтено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения. Суд при рассмотрении споров о восстановлении на работе работников, уволенных в связи с сокращением численности или штата работников организации, не исследует вопросы целесообразности сокращения штата и не разрешает вопрос о целесообразности исключения из штатного расписания конкретной должности, поскольку это входит в компетенцию работодателя.

Судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении, истец дал согласие на досрочное расторжение с ним трудового договора.

Истец написал ответчику заявление об увольнении по сокращению штатов досрочно с 27 мая 2016 года. Доводы истца в той части, что данное заявление он (истец) написал под давлением работодателя своего объективного подтверждения судебном заседании не нашли, истцом доказательств не представлено.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что истец добровольно написал заявление о расторжении трудового договора досрочно, в силу чего у ответчика не имелось оснований предлагать истцу вакантные должности, поскольку истец согласился с данным увольнением.

Суд, оценивая доводы истца, что на момент увольнения на дату 12 мая 2016 года у ответчика имелись вакантные должности, обоснованно нашел данные доводы несостоятельными в силу следующего.

Как следует их письменных материалов дела на 12.05 2016 г., т.е. на момент вручения истцу уведомления о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата работников в Департаменте розничных продаж имелось 26 штатных единиц, из которых 2 подлежали сокращению/исключению из Штатного расписания:

1.Ведущий специалист Департамента розничных продаж управления продаж ипотечных продуктов Ипотечного центра N 1.

2.Начальник отдела Департамента розничных продаж Управления розничных продаж Отдела розничных продаж в Московской сети.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, вакансий в штатном расписании Департамента розничных продаж на момент проведения процедуры сокращения должности истца фио не было, поэтому Банк не смог предложить ему иные должности. В Банке, в период с 12.05.2016 г. по 27.05.2016 г. имелись вакансии, перечень которых имеется в представленной в материалы дела штатной расстановке, но у истца фио не имелось соответствующей квалификации и опыта работы, необходимых для перевода на данные должности. Вакансий должностей "Региональный директор" и "Специалист поддержки продаж", указанных истцом в иске, не имелось, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из штатного расписания АО "СМП Банк" в разрезе Департамента розничных продаж на 12.05.2016 и на 01.11.2016, т.е. до и после проведенного сокращения.

Что касается должностей, указанных истцом в пояснениях к иску (том 2,л.д.159-160) то суд отмечает, что из представленных суду документов следует, что должность Директора ДО "ГАГАРИНСКИЙ" АО "СМП Банк" в период с 12.05.2016 г. по 27.05.2016 г. в штатном расписании АО "СМП Банк" отсутствовала; должность Директора ДО "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ" АО "СМП Банк" в период с 12.05.2016 г. по 27.05.2016 г. не была вакантна, на указанную должность 04.05.2016 г. была оформлена фио; должность руководителя направления продаж по розничному бизнесу ДО "ШМИТОВСКИЙ" АО "СМП Банк" в период с 12.05.2016 г. по 27.05.2016 г. в штатом расписании АО "СМП Банк" отсутствовала; должность Руководителя направления продаж розничному бизнесу ДО "ПЕРОВО" АО "СМП Банк" в период с 12.05.2016 г. по 27.05.2016 г. в штатном расписании АО "СМП Банк" отсутствовала-должность Директора ДО "БАЛТАВТОТРЕЙД" АО "СМП Банк" и должность Директора ДО "АЛТУФЬЕВСКИЙ" АО "СМП Банк" в период с 12.05.2016 г. по 27.05.2016 г. в штатном расписании АО "СМП Банк" отсутствовали; должность Руководителя направления продаж по розничному бизнесу ДО "АЛЕКСЕЕВСКИЙ" АО "СМП Банк" в период с 12.05.2016 г. по 27.05.2016 г. в штатном расписании АО "СМП Банк" отсутствовала; должность руководителя направления продаж по розничному бизнесу ДО "ВОЙКОВСКИЙ" АО "СМП Банк" в период с 12.05.2016 г. по 27.05.2016 г. в штатном расписании АО "СМП Банк" отсутствовала; должность руководителя направления продаж по розничному бизнесу ДО "НОВИНСКИЙ" АО "СМП Банк" в период с 12.05.2016 г. по 27.05.2016 г. в штатном расписании АО "СМП Банк" отсутствовала; должность руководителя направления продаж по розничному бизнесу ДО "ОКТЯБРЬСКОЕ ПОЛЕ" АО "СМП Банк" в период с 12.05.2016 г. по 27.05.2016 г. в штатном расписании АО "СМП Банк" отсутствовала; должность руководителя направления продаж по розничному бизнесу ДО "ОТРАДНОЕ" АО "СМП Банк" в период с 12.05.2016 г. по 27.05.2016 г. в штатном расписании АО "СМП Банк" отсутствовала; должность руководителя направления продаж по розничному бизнесу ДО "ПОКРОВСКИЙ" АО "СМП Банк" в период с 12.05.2016 г. по 27.05.2016 г. в штатном расписании АО "СМП Банк" отсутствовала; Должность руководителя направления продаж по розничному бизнесу ДО "ТВЕРСКОЙ" АО "СМП Банк" в период с 12.05.2016 г. по 27.05.2016 г. в штатном расписании АО "СМП Банк" отсутствовала; должность руководителя направления продаж по розничному бизнесу ДО "ОДИНЦОВО" АО "СМП Банк" в период с 12.05.2016 г. по 27.05.2016 г. в штатном расписании АО "СМП Банк" отсутствовала; должность Директора ДО "САДОВНИЧЕСКИЙ" АО "СМП Банк" в период с 12.05.2016 г. по 27.05.2016 г. в штатном расписании АО "СМП Банк г. занимала фио, что и было отражено в представленной ответчиком суду штатной расстановке.

Судом установлено, что указанные истцом сотрудники фио, фио, фио и фио были приглашены на работу в Банк порядке перевода из ПАО Мособлбанк, до начала процедуры сокращения должности истца (том1, л.д.180-182).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио (начальник отдел кадров) Банка, показала суду, что все появляющиеся в штатном расписании вакансии, сразу по решению Правления Банка исключаются из штатного расписания; Банк никогда не держит вакансий. В дальнейшем новые должности могут вводится по мере необходимости, также на основании решения Правления Банка в штатное расписание.

С учетом изложенного, суд приходит к обоснованному выводу, что нарушения процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата работников организации, не имеется.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора с истцом было оформлено соответствующим приказом, с которым работник ознакомился под роспись. Работнику была выдана трудовая книжка и с ним произведен окончательный расчет, что не было оспорено истцом в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что увольнение истца проведено в полном соответствии с законом, основания для признания приказа N 829 -к от 26 мая 2016 года об увольнении истца по п. 2 ч.1 ст. 821 ТК РФ незаконным; восстановления истца на работе должности начальника отдела розничных продаж в Московской сети Управления розничных продаж Департамента розничных продаж; взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют, в силу чего суд отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Требования о взыскании премиальных выплат за 1 квартал 2016 гола в размере 340 560,00 рублей также не были удовлетворены судом обоснованно в силу следующего.

Согласно п. 5.6.3 Положения об оплате труда работников Акционерного общества Банк "Северный морской путь" (Редакция 3), утверждённого Решением Совета директоров АО "СМП Банк" от 31 июля 2015 г., и введено в действие с 17 ноября 2015 г., с изменениями, утвержденными Решением Совета директоров АО "СМП Банк" от 20 ноября 2015 г., следует, что право на получение премии по итогам работы за квартал имеют работники прошедшие испытательный срок и состоящие в трудовых отношениях с Банком на момент выплаты премии.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом на выплату вознаграждения по итогам работы за 1 квартал 2016 года N 928-к от 08.06.2016 дата выплаты вознаграждения работникам Банка назначена на 10.06.2016. Дата увольнения фио 27.05.2016, в силу чего оснований для начисления и выплаты вознаграждения по итогам работы за 1 квартал истцу не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8