Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34465/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Хантуева А.А.

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Хантуева А.А. к ООО "СК "УС-620" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, признании приказов незаконными, компенсации морального вреда, взыскании понесенных судебных расходов, - отказать,

установила:

Хантуев А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО "СК "УС-620", в обоснование своих требований истец указал, что 01 декабря 2014 года он был принят на работу к ответчику на должность начальника юридического отдела на 0,5 ставки по совместительству. 31 июля 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истцу с 31 июля 2015 года установлен ненормированный рабочий день. 28 августа 2015 года между сторонами было подписано еще одно дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого, рабочее место Хантуева А.А. располагается по адресу: ***. На основании личного заявления истца от 23 ноября 2015 года трудовые отношения - работа по совместительству по трудовому договору N *** от 01 декабря 2014 года расторгнуты приказом о прекращении (расторжении) с 30 ноября 2015 года. 01 января 2015 года сторонами был заключен трудовой договор N ***, по условиям которого Хантуев А.А. принят на работу на должность директора по юридическим и правовым вопросам, место работы - основное. Истец указывал, что ответчиком были нарушены его трудовые права, при его увольнении на основании приказа от 23 ноября 2015 года ответчик не произвел с ним окончательный расчет и не возвратил трудовую книжку, также у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 01 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года. 05 апреля 2016 года Хантуевым А.А. было получено уведомление ответчика о том, что приказом от 15 января 2016 года N 007-лс трудовые отношения были с ним прекращены по основаниям ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу другого сотрудника. Истец указывал на то обстоятельство, что до этого момента не знал о том, что ответчик с ним расторг дважды трудовой договор N *** от 01 ноября 2015 года по разным основаниям не уведомив его по ст. 288 ТК РФ. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 431 127 рублей 00 копеек, признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N *** от 23 ноября 2015 года, увольнение на основании приказа N *** от 23 ноября 2015 года - законными; признать приказ N *** от 15 января 2016 года, увольнение на основании приказа N *** от 15 января 2016 года - незаконными; признать приказ N *** от 04 февраля 2016 года об аннулировании трудового договора от 01 декабря 2015 года и приказ N *** от 01 декабря 2015 года - незаконными; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Хантуев А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хантуев А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "СК "УС-620" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно ст. 288 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом N *** от 01 декабря 2014 года истец Хантуев А.А. был принят на работу в ООО "СК "УС-620" на должность руководителя юридического отдела по совместительству. Между сторонами был заключен трудовой договор N *** от 01 декабря 2014 года, по условиям которого истцу установлен оклад на 0,5 ставки в размере 27 500 рублей в месяц, место работы истца - обособленное подразделение ООО "СК "УС-620" по адресу: ***.

07 декабря 2015 года ответчиком в адрес истца были направлены: информационное письмо о смене генерального директора ООО "СК "УК-620", необходимости явки на рабочее место, расположенное по адресу: ***; уведомление N *** о проведении приемки-передачи имущества и обязательств Общества; приказ N *** от 01 декабря 2015 года о вступлении в должность генерального директора; приказ N *** от 04 декабря 2015 года о назначении комиссии для приемки-передачи документации.

30 декабря 2015 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о прекращении заключенного на условиях совместительства трудового договора N *** от 01 декабря 2014 года в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной.

Приказом N *** от 15 января 2016 года действие трудового договора N *** заключенного между сторонами 01 декабря 2014 года было прекращено на основании ст. 288 ТК РФ, копия данного приказа направлена истцу 21 января 2016 года.

03 февраля 2016 года директором по персоналу З.А.В. руководителю кадрового учета по акту приема-передачи переданы, в том числе, заявление истца Хантуева А.А. от 23 ноября 2015 года об увольнении, приказ N *** от 23 ноября 2015 года об увольнении истца с 30 ноября 2015 года и прекращении действия трудового договора N ***, приказ N *** от 01 декабря 2015 года о приеме истца Хантуева А.А. на работу на должность директора по юридическим и правовым вопросам на постоянное место работы, трудовой договор N *** от 01 декабря 2015 года, заключенный с истцом Хантуевым А.А.

Приказом N *** от 04 февраля 2016 года приказ N *** от 01 декабря 2015 года - отменен, трудовой договор N *** от 01 декабря 2015 года - аннулирован.

Приказ об аннулировании трудового договора N *** от 01 декабря 2015 года получен истцом 07 июля 2016 года, что не оспаривалось Хантуевым А.А. в ходе судебного разбирательства.

28 марта 2016 года Хантуевым А.А. ответчику переданы заявления об увольнении по собственному желанию с 31 марта 2016 года, о высылке трудовой книжки по почте.

30 марта 2016 года ответчиком в адрес истца в ответ на его заявление было направлено уведомление о невозможности удовлетворить его заявление об увольнении ввиду прекращения трудовых отношений с 16 января 2016 года, прекращения действия трудового договора, заключенного с ним на условиях работы по совместительству (приказ от 15.01.2016 года N ***), полученное истцом 05 апреля 2016 года.

Трудовая книжка Хантуева А.А. была ему выслана ответчиком ценным письмом 05 июля 2016 года с внесенными записями об отмене приказа N *** от 01 декабря 2015 года.

Проверяя доводы истца о том, что принятые ответчиком: приказ N *** от 15 января 2016 года о прекращении действия трудового договора N *** заключенного между сторонами 01 декабря 2014 года; приказ N *** от 04 февраля 2016 года об аннулировании трудового договора от 01 декабря 2015 года являются незаконными, судом обоснованно были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Приказ N 163-лс об увольнении Хантуева А.А. из ООО "СК "УК-620" с должности директора по юридическим и правовым вопросам по совместительству и прекращении трудового договора N *** от 01 декабря 2014 года, приказ N *** от 01 декабря 2015 года о принятии Хантуева А.А. на ту же должность только на постоянное место работы и заключенный с ним 01 декабря 2015 года трудовой договор подписаны Зыковой А.В. на основании доверенности от 03 марта 2015 года, выданной генеральным директором ООО "СК "УК-620" Б.Н.А.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "СК "УК 620" (протокол N *** от 23 ноября 2015 года), полномочия генерального директора Б. Н.А. прекращены 23 ноября 2015 года. Генеральным директором ответчика избран К.В.А., приступивший к осуществлению своих полномочий генерального директора 23 ноября 2015 года, в соответствии с приказом N *** от 23 ноября 2015 года.

Приказом генерального директора ответчика К.В.А. за N *** от 23 ноября 2015 года, все доверенности, выданные ООО "СК "УК- 620" до 23 ноября 2015 года, в том числе доверенность на имя З.А.В. отменены (в адрес З.А.В. было направлено соответствующее уведомление ответчиком 23 ноября 2015 года).

Полномочия директора по персоналу З.А.В., в том числе по подписанию от имени ответчика приказов и распоряжений о приеме на работу и увольнении работников, подписанию дополнительных соглашений к трудовым договорам, табелей учета рабочего времени, прекращены с 23 ноября 2015 года, кроме того, правом на принятие работников на работу был наделен только генеральный директор ООО "СК "УК-620".

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что подписанные З.А.В. приказ N *** от 23 ноября 2015 года об увольнении Хантуева А.А. с должности директора по юридическим и правовым вопросам по совместительству и прекращении действия трудового договора N *** от 01 декабря 2014 года, приказ N *** от 01 декабря 2015 года о принятии Хантуева А.А. на должность директора по юридическим и правовым вопросам на постоянное место работы и заключенный с Хантуевым А.А. 01 декабря 2015 года трудовой договор, являются недействительными, поскольку подписаны лицом, не наделенным полномочиями на подписание указанных документов.

Таким образом, последующие действия ответчика по изданию приказа N *** от 04 февраля 2016 года об отмене приказа N *** от 01 декабря 2015 года и аннулировании трудового договора N *** от 01 декабря 2015 года, заключенного с истцом Хантуевым А.А. судом также верно квалифицированы как соответствующие требованиям закона.

Доводу Хантуева А.А. о незаконности увольнения в связи с наличием у него преимущественного права на оставление на работе, судом была также дана надлежащая оценка при вынесении решения, данный довод истца признан не обоснованным ввиду того, что преимущественное право на оставление на работе учитывается работодателем при увольнении работника по сокращению численности или штата, в то время, как увольнение истца имело место по основаниям ст. 288 ТК РФ, при этом иные основания для признания увольнения приказом N *** от 15 января 2016 года по ст. 288 ТК РФ незаконным, истцом не приводились.

Требования о признании незаконным приказа N *** от 04 февраля 2016 года были заявлены Хантуевым А.А. лишь 08 декабря 2016 года, в то время, как документы, подтверждающие прекращение трудовых отношений по трудовому договору N *** от 01 декабря 2014 года, приказ об аннулировании трудового договора N *** от 01 декабря 2015 года, об отмене приказа о приеме на работу N *** от 01 декабря 2016 года получен истцом 07 июля 2016 года, соответственно данные требования, как правильно указал суд, были заявлены Хантуевым А.А. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что причины уважительности пропуска срока истцом не указаны, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Судом проверены основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора, об аннулировании приказа о расторжении трудового договора от 01 декабря 2015 года, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Принимая во внимание, что работа Хантуева А.А. в ООО "СК "УС-620" осуществлялась на условиях совместительства, что не требовало обязательного внесения записи в трудовую книжку при отсутствии заявления работника, а такого заявления не имелось, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствовали основания для выплаты истцу заработной платы за не своевременную выдачу трудовой книжки, учитывая и то, что после передачи истцом трудовой книжки ответчику 14 марта 2016 года, в нее были внесены записи о недействительности приказа о его трудоустройстве 01 декабря 2015 года и трудовая книжка была получена истцом 05 июля 2016 года.

Суд, установив, что заработная плата была выплачена истцу пропорционально отработанному времени, расчет при увольнении был произведен в марте 2016 года, а в апреле 2016 года произведена выплата процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ за несвоевременно произведенный расчет, что с января 2016 года истец на работу не выходил, а также установив, что увольнение истца на основании приказа N *** от 15 января 2016 года по ст. 288 ТК РФ было произведено законно и с соблюдением предусмотренной процедуры, пришел к выводу не допущении ответчиком нарушений трудовых прав истца, отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хантуева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: