Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34471/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к МВД России о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании незаконной служебной проверки отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к МВД России, Главному управлению по противодействию экстремизму о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании незаконной служебной проверки. В обоснование иска указала, что 20 июля 2016 года приказом N97 л/с на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в части представления руководству ГУПЭ МВД России недостоверной информации с целью получения выплаты ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в размере 15 000 руб., нарушения срока уведомления о прекращении права на получение денежной компенсации, установленного п. 10 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1228. Данное взыскание, а также выводы служебной проверки, проведенной перед его изданием, полагает незаконными, поскольку выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам, связанным с ее проживанием в жилом помещении, за наем которого она просила выплатить ей компенсацию, предусмотренную названным Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1228. 16 мая 2016 г. она написала рапорт на имя руководителя о прекращении выплаты ей ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения. Данный рапорт был написан ею после того, как ей стало известно о сдаче хозяйкой квартиры помещения другим жильцам. Нарушения срока подачи указанного рапорта ею допущено не было.

Истец и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, представители ответчика фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец фио, не соглашаясь с выводами суда.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, согласно ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца фио и ее представителей фио, и по устному ходатайству фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказываемой им в различных постановлениях (Постановление от дата N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О), согласно которой, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, в том числе, для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон), служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.51 Закона, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно п.2 ч.1 ст. 13 названного Закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел. Процедура привлечения сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности подробно изложена в ст. 51 названного Закона.

Статьей 52 Закона предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела, истец проходит службу в должности старшего оперуполномоченного отдела обеспечения и сопровождения ОТМ ОРД Управления по обеспечению защиты информации, режимных мероприятий и связи ГУПЭ МВД России и имеет специальное звание - подполковник полиции.

Приказом начальника ГУПЭ МВД России от 20.07.2016 года N97 л/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в части представления руководству ГУПЭ МВД России недостоверной информации с целью получения выплаты ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в размере 15 000,00 рублей, нарушения срока уведомления о прекращении права на получение денежной компенсации, установленного п. 10 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N1228.

Данный приказ был вынесен по результатам заключения служебной проверки от 15 июля 2016 года, согласно которой факт проживания истца в указанном ею жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Каширский проезд д.9 корп.3 кв.508, не установлен.

Из материалов дела следует, что доводы истца о необоснованности выводов служебной проверки, положенных в основу приказа о ее привлечении к дисциплинарной ответственности, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исследовал и оценил всю совокупность представленных сторонами доказательств, как письменных - материалы служебной проверки, договор найма жилого помещения между фио и фио от 15 сентября 2015 года, зарегистрированный надлежащим образом 11 апреля 2016 года, документы, подтверждающие дарение истцом своей доли в жилом помещении расположенной по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская д.1 корп.1 кв. своей матери фио, так и показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Исследованные судом доказательства оценены в совокупности, выводы суда относительно оценки доказательств подробно изложены в решении, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд также правомерно учел данные, свидетельствующие о том, что фио было обжаловано заключение служебной проверки вышестоящему руководству, и на личном приеме она не смогла пояснить и ответить на вопросы о расположении находящегося в квартире имущества (холодильник, люстры, стол), в котором она, по ее словам, проживала с ребенком с 20 сентября 2015 года.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу о наличии в действиях истца тех нарушений требований нормативных правовых актов, которые ей вменены ответчиком, в том числе, нарушении десятидневного срока уведомления руководителя о возникновении обстоятельств, влекущих прекращения права на получение денежной компенсации.

Выводы суда подробно обоснованы ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства и сомнений в своей правильности не вызывают.

Коллегия, приходя к выводу о законности и обоснованности решения суда, полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что фио, подарив своей матери долю в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д.1 корп. 1, кв. 45, намеренно ухудшила свои жилищные условия без учета интересов несовершеннолетней дочери, поскольку действия истца, связанные с дарением принадлежащей ей доли квартиры, предметом исковых требований и исследования суда не являлись.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о дарении истцом фио принадлежащей ей доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д.1 корп. 1, кв. 445 своей матери как действий, направленных на ухудшение своих жилищных условий, сделанных без учета интересов несовершеннолетней дочери.

Председательствующий

Судьи

5