Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34473/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Георгиевской Б.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

Георгиевской Белле Евелевне в удовлетворении иска к Выхристюк Юлии Владимировне о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности завещания - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Георгиевская Б.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Выхристюк Ю.В., и согласно исковым требованиям, просит признать недействительным завещание, составленное 12.08.2015 г. ***., удостоверенное нотариусом г. Москвы Смирновой О.В., по тем основаниям, что наследодатель *** указанное завещание не подписывала, подпись от ее имени на оспариваемом завещании выполнена неустановленным лицом.

Истец Георгиевская Б.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Лесс Д.А., который заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Выхристюк Ю.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности и по ордеру адвоката Митрофанов Ю.П., который против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Третьи лица - нотариус г. Москвы Смирнова О.В., нотариус г. Москвы Панфилова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Георгиевская Б.Е., указывая на то, что решение суда не основано на законе, поскольку она не согласна с выводами экспертов о том, что оспариваемое завещание подписано лично покойной Соколовой Р.Е.

Представитель истца Георгиевской Б.Е. - Власова О.И. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представители ответчика Выхристюк Ю.В. - Кухаренко А.Ю., Митрофанов Ю.П. в судебное заседание явились, возражали против доводов жалобы.

Третьи лица - нотариус Панфилова Е.В., нотариус Смирнова О.В., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 168, 218, 1111, 1112, 1118, 1125, 1131 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.06.2016 г. умерла ***, *** года рождения.

Истец Георгиевская Б.Е. является родной сестрой ***, что подтверждается свидетельствами об их рождении (л.д. 40, 41), а также свидетельством о регистрации брака Георгиевской Б.Е. (л.д. 42).

С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ***, к нотариусу г. Москвы Панфиловой Е.В. обратились истец Георгиевская Б.Е., а также ответчик Выхристюк Ю.В., представившая завещание, составленное *** 12.08.2015 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Смирновой О.В. и зарегистрированное в реестре за N 3-3587.

Как ранее судом было установлено, 12.08.2015 г. *** составила завещание, согласно которому все имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, она завещала Выхристюк Юлии Владимировне, *** года рождения. Данное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Смирновой О.В. и зарегистрировано в реестре за N 3-3587.

Основанием подачи Георгиевской Б.Е. искового заявления в суд послужили сомнения в подлинности подписи *** на завещании от 12.08.2015 г., так как при своей жизни *** никогда не высказывала намерения завещать свое имущество Выхристюк Ю.В. или другим лицам.

Судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Как следует из представленного экспертом заключения, рукописный текст и подпись, выполненные от имени ***. в завещании от 12.08.2015 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы Смирновой О.В., выполнены самой ***.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, поскольку гражданский процесс подчиняется принципу диспозитивности и состязательности сторон, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Отказывая Георгиевской Б.Е. в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, суд отказал истцу и в удовлетворении требований о применении последствий недействительности завещания, поскольку данное требование является производным от первоначального.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании представителем истца помощником адвоката Лесс Д.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем адвоката Власовой О.И., однако в отложении судебного заседания судом было отказано, в связи с чем адвокат Власова О.И. и сам истец были лишены возможности представить свои объяснения по настоящему делу и возражения относительно проведенной ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" почерковедческой экспертизы, не влекут отмены принятого решения, поскольку истец и ее представитель Власова О.И. о слушании дела были извещены надлежащим образом, не представили доказательств уважительности причин неявки ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции. Кроме того, в судебном заседании присутствовала представитель истца по доверенности Лесс Д.А., которая давала объяснения по иску, поддерживала требования истца, об отложении слушания дела для подготовки возражений на заключение судебной экспертизы не заявляла.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, которое суд положил в основу решения, а именно с выводами экспертов о том, что оспариваемое завещание подписано лично покойной Соколовой Р.Е., суд должен был назначить по делу повторную экспертизу, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с которой коллегия согласна.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Георгиевской Б.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: