Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34525/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрела по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Тюменевой А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 20017 года, которым постановлено:

Взыскать с Тюменевой А.В. в пользу Дмитриева Н.В. сумму задолженности по договору поручения 8 *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 495 591 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины 57 212 руб. 96 коп., а всего: 9 859 804 руб. 17 коп., в остальной части исковых требований отказать,

установила:

Дмитриев Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Тюменевой А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований ссылался на то, что 21 апреля 2014 года между сторонами заключен договор поручения на покупку квартиры. Ранее, в счет исполнения указанного поручения ответчик получила денежные средства в сумме *** долларов США. До настоящего времени ответчиком обязательства по приобретению квартиры не исполнены, денежные средства не возвращены. 19 декабря 2016 года в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о возврате денежных средств. Полагает, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами с 10 августа 2012 года. В связи с чем просил взыскать с ответчика *** долларов США и проценты в порядке ст.395 ГК РФ - 49 785, 42 долларов США, а также расходы по оплате госпошлины.

Дмитриев Н.В. и его представитель Федюнин М.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Тюменева А.В., в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Вдовкин В.А. против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Тюменева А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное определение обстоятельств дела.

Ответчик Тюменева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав Дмитриева Н.В. и его представителя Федюнина М.Ю., представителя Тюменевой А.В. - Вдовкина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 июля 2012 года между Дмитриевым Н.В. и Тюменевой А.В. заключен договор поручения, по условиям которого Тюменева А.В. обязалась за счет Дмитриева Н.В. приобрести квартиру.

Договор заключен на срок до 31 декабря 2012 года. Пунктом 17 договора предусмотрена возможность продления срока действия договора.

24 июля 2012 года Тюменева А.В. получила от Дмитриева Н.В. по расписке на приобретение квартиры и гаража сумму *** руб. Далее в расписке приводится расчет суммы в эквиваленте долларов США.

10 августа 2012 года, что также отражено в указанной расписке, Тюменевой А.В. получено *** руб. Далее следует запись об обмене объекта от 21 апреля 2014 года.

21 апреля 2014 года между Дмитриевым Н.В. и Тюменевой А.В. заключен договор поручения, сроком действия до 31 декабря 2014 года.

В договоре, среди прочих условий, указано, что Дмитриев Н.В. передал Тюменевой А.В. эквивалент *** долларов США в июле-августе 2012 года.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что при прекращении настоящего договора до его исполнения поверенный (Тюменева А.В.) в течение 3 рабочих дней обязана возвратить на основании настоящего договора, срок действия которого не истек, переданные доверителю денежные средства.

Стороны также предусмотрели срок действия договора - 31.12.2014.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчик условий договора поручения от 21 апреля 2014 года не исполнила, в связи с чем, у нее возникла обязанность по возврату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд правильно указал, что договор поручения от 21 апреля 2014 года является самостоятельным обязательством, именно по нему истцом предъявлены требования.

Обязанность возвратить по данному договору денежные средства у ответчика возникла с 1 января 2015 года, исковые требования предъявлены в суд 23 декабря 2016 года, то есть без пропуска указанного выше срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен быть рассчитан исходя из даты получения ответчиком денежных средств по договору поручения от 24 июля 2012 года, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, требования истца основаны на договоре поручения от 21 апреля 2014 года, в рамках которого у ответчика возникла не только обязанность по приобретению квартиры, но и обязанность возврата денежных средств, полученных в июле-августе 2012 года в предусмотренный договором срок.

Таким образом, ответчик, заключая 21 апреля 2014 года договор поручения, не только признала факт получения денежных средств, но и взяла на себя обязательство, за данную денежную сумму приобрести недвижимое имущество, а при прекращении договора возвратить истцу денежные средства.

Следует отметить, что закон связывает начало течения срока исковой давности, применительно к спорным правоотношениям, не с моментом получения денежных средств, а с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия, исходя из указанного, считает, что истец узнал о нарушении своего права в тот момент, когда ответчик не только не исполнила условия заключенного 21 апреля 2014 года договора, но и не возвратила денежные средства, следовательно, на момент предъявления исковых требований срок исковой давности не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в части срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут за собой отмены судебного решения.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 8 *** рублей, а также, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ проценты за период с 04 января 2015 года по 21 декабря 2016 года (указанная дата заявлена истцом) в размере *** руб. 21 коп.

Расчет процентов судебной коллегии проверен, является арифметически верным, соответствует положениям действующего законодательства.

Суд не нашел правовых оснований для взыскания основной денежной суммы в валюте (*** долларов США), как и для взыскания процентов за период с 10 августа 2012 года по 21 апреля 2014 года.

Судебная коллегия не дает оценки решению суда первой инстанции в этой части в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из того, что истец решение суда не обжалует, а апелляционная жалоба и дополнения к ней ответчика не содержат правовых доводов к отмене решения суда в этой части.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебные расходы, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, судом распределены верно.

Исходя из указанного, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых доводов относительно постановленного судом решения, основана на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи