Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34526/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Ф.М.Г.

На решение

Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года,

Которым постановлено:Исковые требования ОАО "**" удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.М.Г. в пользу ОАО "**" задолженность по Кредитному договору N ** от ** года в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., а всего: ** руб. ** коп. (**) руб. ** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "**" обратился в суд с иском к ответчику Ф.М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что ** года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N ** о предоставлении Ф.М.Г. денежных средств в размере ** руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до ** года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ** % годовых. Ответчик должен был ежемесячно ** числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего ** рублей, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере ** руб. ** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.

Представитель истца по доверенности Г.С.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ф.М.Г., уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах причины неявки ответчика в судебное заседание признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Ф.М.Г.

В судебное заседание не явился представитель ОАО "**", извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Ф.М.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ** года между ОАО "**" и Ф.М.Г. был заключен Кредитный договор N **, по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере ** руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств.

Согласно п. ** Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до ** года включительно.

Согласно п. ** Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ** % годовых.

В соответствии с п. ** Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно ** числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил ** руб. (п. ** Договора).

В соответствии с п. ** Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере ** % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная, с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

За нарушение обязательства, установленного п. ** Кредитного договора в соответствии с п. ** договора истец имеет право начислить штраф в размере ** % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на ** рабочих дней, предусмотрена п. ** Кредитного договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика N **, открытый в ОАО "**", что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с ** года по ** года.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается представленной суду выпиской по счету.

В связи с неоднократными нарушениями Ответчиком обязательств по Кредитному договору, Истец в соответствии с п. ** Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке ** года, о чем направил уведомление.

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по Кредитному договору N ** по состоянию на ** года составляет ** рублей , в том числе, по просроченной ссуде: ** рублей; по процентам: ** рублей; по неустойкам: ** рублей.

Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенных в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Оценив доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца основаны на законе. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ответчик не оспаривал, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем требования истца суд признал подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к выводу, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, в размере ** рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до ** рублей.

Таким образом, всего с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** рублей, из которых по просроченной ссуде: ** рублей; по процентам: ** рублей; по неустойкам: ** рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований. С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца также взыскана государственная пошлина в сумме ** рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда. Наличие у ответчика заболевания не является основанием для отсрочки или рассрочки исполнения кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи