Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34542/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пеньшина Д.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Пеньшину Денису Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить;

взыскать с Пеньшина * в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере *., а всего - *.,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Пеньшину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2015 произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак *, и "Шкода", государственный регистрационный знак *, под управлением Пеньшина Д.А. Виновным в данном ДТП признан ответчик.

На момент ДТП автомобиль "Тойота" был застрахован по договору имущественного страхования САО "ВСК", во исполнение обязательств по которому истец на основании заявления собственника произвел страховую выплату в размере * руб.

САО "ВСК", которым была застрахована гражданская ответственность Пеньшина Д.А., произвело в пользу СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере * руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере * руб., госпошлину в размере * руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Пеньшин Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Андрианов А.Г. в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2015 произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак *, и "Шкода", государственный регистрационный знак *, под управлением Пеньшина Д.А. Виновным в данном ДТП признан ответчик.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, относительно того, что его вина в произошедшем ДТП не нашла своего подтверждения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Указанные обстоятельства являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом решении.

Так, согласно копии административного материала по факту ДТП, Пеньшин Д.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в условиях гололеда не выбрал скорость, учитывающую дорожные и метеорологические условия, что привело к потере контроля над дорогой и дальнейшему наезду на препятствие со столкновением с автомашиной марки Тойота.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик при управлении транспортным средством нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произвел наезд на препятствие с дальнейшим столкновением с автомобилем Тойота.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП суду представлено не было.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно актам согласования СПАО "Ингосстрах" и ООО " СП Бизнес КАР", актом сдачи-приемки работ N * от 02.03.2015, представленных истцом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю "Тойота", составила * руб.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер вреда установлен судом первой инстанции правильно, а взысканная с Пеньшина Д.А. сумма ущерба в размере * руб. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку правильно определена с учетом ранее произведенной выплаты САО "ВСК" в сумме 120 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пеньшина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: