Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34545/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шаат Ю.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шаат * к Малоземовой * о признании договора купли-продажи квартиры от 26 октября 2015 года, завещания Каряева А.М. от 05 мая 2011 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, включении квартиры N * д.*корп.* по ул. * в г. Москве в состав наследственной массы Каряева А.М, признании права собственности по праву наследования по закону на квартиру отказать,

установила:

Шаат Ю.А. обратилась в суд с иском к Малоземовой З.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 26.10.2015, завещания Каряева А.М. от 05.05.2011, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, включении жилого помещения по адресу: * в состав наследственной массы после смерти Каряева А.М., признании права собственности по праву наследования по закону на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является дочерью умершего 09.08.2015 Каряева А.М., которым при жизни, 05.05.2011, было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Мустафиной Р.К.

26.01.2015 между Каряевым А.М. и Малоземовой З.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: *, государственная регистрация которого произведена 06.03.2015.

После смерти Каряева А.М. нотариусом ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Истец указала, что ее отец Каряев А.М. при жизни не помнил, что заключал договор купли-продажи, кроме этого, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу своего состояния здоровья.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.01.2015, завещание, составленное 05.05.2011 Каряевым А.М. в пользу Малоземовой З.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Мустафиной Р.К.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ответчицы от 01.03.2016, выданное нотариусом г. Москвы Ходневич Е.А., на денежные вклады Каряева А.М.; признать за ней право собственности на наследственное имущество.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Зуев В.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик Малоземова З.В. и ее представитель по доверенности Победина Т.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шаат Ю.А. является дочерью Каряева А.М.

09.08.2015 Каряев А.М. умер.

Из материалов дела следует, что 05.05.2011 Каряев А.М. составил завещание, которым завещал свое имущество Малоземовой З.В.

26.01.2015 между Каряевым А.М. и Малоземовой З.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: *, государственная регистрация которого произведена 06.03.2015.

После смерти Каряева А.М. нотариусом г. Москвы Ходневич Е.А. ответчику было выдано свидетельство от о праве на наследство по завещанию.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, в период подписания завещания от 05.05.2011 Каряев А.М. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими; решить вопрос о способности Каряева А.М. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры 26.01.2015 и государственной регистрации данного договора от 06.03.2015 не представляется возможным.

Оснований ставить под сомнение данные выводы экспертов не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленным в материалах дела доказательствам, включая акт проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы истца о том, что Каряев А.М. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в юридически значимые периоды, не подтверждены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями ст.177 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаат Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: