Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34550/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Пановой В.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

отказать Пановой В.А. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года,

установила:

Панова В.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить ей кассационный срок на обжалование определения Кузьминского районного суда города Москвы от 001 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года, ссылаясь на то, что пропущен по уважительной причине.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит Панова В.А. по доводам частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 11.12.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица, и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года Пановой В.А. отказано в пересмотре решения Кузьминского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года указанное выше определение оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о восстановлении Пановой В.А. срока для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные акты, суд руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

Так суд указал, что материалы гражданского дела после апелляционного рассмотрения частной жалобы Пановой В.А. поступили в Кузьминский районный суд города Москвы 08 ноября 2016 года.

Впервые за копией апелляционного определения Панова В.А. обратилась лишь 06 февраля 2017 года, то есть по истечении трех месяцев после поступления материалов гражданского дела в суд и за два месяца до истечения срока на обжалование.

С кассационной жалобой Панова В.А. обратилась лишь 27 марта 2017 года, то есть через полтора месяца после получения необходимых ей документов и за 13 дней до истечения срока.

Является правильным вывод суда о том, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Исходя из того, что Пановой В.А. не представлено сведений об уважительности причин пропуска срока, и, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Пановой В.А. в восстановлении кассационного срока на обжалование указанных выше судебных актов.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы с изложением вышеуказанных обстоятельств являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене определения суда. Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда и не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы Пановой В.А. не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи