Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34551/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе Буренышевой Р.Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Буренышевой Р.Г. и приложенные к нему документы, подавшему иск лицу, предложить обратиться в суд по месту нахождения ответчика, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Буренышева Р.Г. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Губскис И. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что стороны договорились о выполнении ответчиком ремонта в квартире истца. Документы о том, что ответчик является ИП или действует от имени юридического лица истцу не представлялось. Истец передала ответчику денежные средства на сумму ... руб. для выполнения работ и закупки строительных материалов. Строительных материалов было приобретено примерно на ... руб. Работы ответчиком не выполнены, денежные средства не возращены. Истец просила суд взыскать с ответчика в счет стоимости оплаченных работ ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., судебные расходы ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит Буренышева Р.Г. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ установлены основания для предъявления исков о защите прав потребителей по правилам альтернативной подсудности, в частности, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Буренышевой Р.Г. суд первой инстанции исходил из положений ст. 28 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что исковое заявление неподсудно Хорошевскому районному суду г. Москвы, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а место жительства ответчика (г.Нижний Новгород, ул ... ) не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяются правила альтернативной подсудности, установленные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в Хорошевскому районном суде г. Москвы, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции о возврате искового заявления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из предмета спора и правоотношений сторон, суд правильно установил, что заявленный спор не подсуден Хорошевского районному суду г. Москвы.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным как постановленное на основании фактических обстоятельств и положений закона.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи