Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34570/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Ассоциации "Объединение организаций, выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли "Инженер-Проектировщик"" об отмене дисциплинарного взыскания - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском в суд к ответчику Ассоциации "Объединение организаций выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли "Инженер-Проектировщик" об отмене дисциплинарных взысканий, мотивируя исковые требования тем, что единоличным исполнительным органом ответчика изданы незаконные приказы N 243 от 09.11.2016, N 248 от 17.11.2016, N 250 от 18.11.2016 о применении в отношении него дисциплинарных взысканий. Данные приказы являются незаконными, поскольку изданы без оснований.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и не обоснованность решения суда.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца фио, фио, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика фио, фио, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В свою очередь, согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Судом установлено, что 21.10.2009 г. с истцом был заключен трудовой договор, согласно которому истец осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа партнерства - директора с 21.10.2009 г. по 20.10.2014 г.

Дополнительным соглашением от 07.10.2014 г. истец был переведен на должность Советника Председателя Совета Партнерства.

Дополнительным соглашением от 02.08.2016 г. было установлено, что истец выполняет трудовую функцию, предусмотренную должностной инструкцией, вне места расположения работодателя.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 г. в трудовой договор внесены изменения в части наименования работодателя.

Соглашением N 1 от 03.02.2017 г. о расторжении трудового договора с 10.02.2017 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.

Приказом N 243 от 09.11.2016 г. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за фактический допуск к работе фио Фактический допуск к работе осуществил истец, что подтверждается письмами истца, в которых в качестве исполнителя указана фио

В момент подачи документов фио о приеме ее на работу к ответчику, 27.09.2016 г., ставка помощника советника председателя Совета вакантной не являлась.

Судом установлено, что истец был надлежащим образом уведомлен ответчиком об отказе в приеме на работу фио, однако им были совершены действия, направленные на фактический допуск ее до исполнения трудовых обязанностей, в отсутствие указаний на это лица, осуществляющего прием на работу.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается. фио Е.В. в установленном порядке не оспаривала отказ в приеме на работу.

Приказом N 248 от 17.11.2016 г. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за повторное несоблюдение правил учета и регистрации документов и требований об организации внутреннего документооборота. Истец без согласования с директором ответчика и прохождения процедуры регистрации исходящей корреспонденции и внутренних служебных документов направлял членам ответчика и другим лицам письма, служебные записки с указанием реквизитов, которые не соответствуют установленным бланкам ответчика в нарушение порядка регистрации документов ответчика, установленного Инструкцией по делопроизводству, утвержденной истцом.

Приказом N 250 от 18.11.2016 г. к истцу применено дисциплинарное взыскания в виде выговора за совершение действий по распоряжению имуществом, принадлежащим ответчику, путем подписания без ведома и согласия директора ответчика соответствующих документов. Истец без согласования с ответчиком в период нахождения в отпуске принял 15.08.2016 г. имущество ответчика от 3-го лица по акту о готовности рабочего места, подписанному истцом по доверенности N 60 от 06.06.2016 г., в которой полномочие по распоряжению имуществом ответчика не содержится. Таким образом, как установилсуд, действия истца, связанные с подписанием акта о готовности рабочего места и принятии имущества от третьего лица, были совершены с превышением полномочий, определенных в выданной ему доверенности, в силу чего, у работодателя имелись основания для привлечения его дисциплинарной ответственности.

Статьями 192, 193 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из указанных норм права следует, что дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что процедура применения дисциплинарных взысканий, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, при вынесении приказов N 243 от 09.11.2016 г, N 248 от 17.11.2016 г., N 250 от 18.11.2016 г. работодателем соблюдена. Оснований для признания приказов N 243, 428, 250 незаконными, не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1