Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34575/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Мелиховой С.В.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Виноградова А. В.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Виноградова А. В. к ФГУП "РАДОН" отказать",

УСТАНОВИЛА:

Виноградов А.В. обратился в суд с иском к ФГУП "РАДОН", просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 2092746 руб. 60 коп., судебные расходы, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что проработал у ответчика более 20 лет, 01.09.2016 г. получил уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, несмотря на то, что условия его труда вредными не признаны, по мнению истца они таковыми являются; за время работы у ответчика он приобрел инвалидность по общему заболеванию бессрочно, так как территория гаража, где он работал, граничила с мусоросжигательным заводом, в результате чего он получил заболевание - хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ), сложившая нервная обстановка привела его к инфаркту, а на момент предъявления иска в суд состояние его здоровья не позволяет ему работать.

В судебном заседании Виноградов А.В. исковые требования поддержал, представитель ФГУП "РАДОН" иск не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Виноградов А.В.

На заседание судебной коллегии стороны дважды не явились, о месте и времени заседания извещены, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ в ред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу положений ст. 184 ТК РФ п ри повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1992 г. Виноградов А.В., *** г. рождения, состоял в трудовых отношениях с ФГУП "РАДОН", занимая должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на участке механизации и аварийных работ, водителя, механика, был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности и штата работников) 14.11.2016 г.

Также из материалов дела следует, что истец страдает рядом заболеваний, в том числе хронических, в 2014 г. ему была установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что причиной возникновения диагностированных у истца заболеваний послужило неисполнение ответчиком санитарных норм и правил при организации труда, представлено не было, профессиональные заболевания у истца не выявлены, с сылки истца на то, что причиной возникновения заболеваний послужила деятельность мусоросжигательного завода по месту работы, своего подтверждения не нашли, д оказательств наличия производственных травм также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что исковые требования заявлены истцом к бывшему работодателю, возможность возмещения вреда здоровью на которого может быть возложена в случаях, указанных в приведенных выше положениях ст. 184 ТК РФ, то есть либо в случае несчастного случая на производстве, которого с истцом не происходило, либо профессионального заболевания.

Так, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

В соответствии с п. 11 указанного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13); центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

Таким образом, профессиональный характер заболевания работника устанавливается учреждением здравоохранения и отражается в соответствующих документах, а как указывалось выше и было установлено судом, заключением МСЭ инвалидность истцу установлена по общему заболеванию, каких-либо доказательств, свидетельствующих о профессиональном характере заболевания истца либо установления ему инвалидности в связи с воздействием вредных неблагоприятных факторов на производстве, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки со стороны истца на то, что на 28.02.2017 г. было назначено предварительное судебное заседание, в связи с чем он был лишен права на участие в деле его представителя, несостоятельны, поскольку согласно материалам дела, на 28.02.2017 г. было назначено судебное заседание по существу требований, при этом истцом о наличии у него представителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела для обеспечения его явки либо иных ходатайств не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на неправильном толковании норм права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: