Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34605/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя МВД России по доверенности Братухиной Ю.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Магомедова М.Ш. к Министерству финансов Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Магомедова М.Ш. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Магомедова М.Ш. в большем размере отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов М.Ш. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Лебедева З.Е. в судебное заседание явилась, возражала против заявленного размера денежной компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица МВД России - Братухина Ю.Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Буйнакску в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель МВД России - Братухина Ю.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Магомедов М.Ш., представители Министерства финансов РФ, МВД России, ОМВД России по г. Буйнакску не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства ( статья 136 УПК РФ).

В силу п. 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 июля 2015 года в отношении Магомедова М.Ш. возбуждено уголовное дело по ч. ... ст. ... УК РФ.

Постановлением СО ОМВД России по г. Буйнакску от 23 июня 2016 года уголовное преследование в отношении Магомедова М.Ш. прекращено на основании п. ... ч. ... ст. ... УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства обвинения Магомедова М.Ш., данные о личности истца, конкретные обстоятельстве дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самооговор, который имел место со стороны истца, является основанием для отказа ему в возмещении вреда, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1083 ГК РФ, статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Действительно статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. предусмотрено, что не подлежит возмещению ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 апреля 2005 г. N 242-О, данный Указ хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК ПФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также положениями статьи 1070 ГК РФ и параграфа 4 главы 59 ГК РФ, устанавливающих как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает самооговор как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Ссылка ответчика на положения пункта 1 статьи 1083 ГК РФ, согласно которым не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, несостоятельна, поскольку данная правовая норма не исключает право истца на возмещение ему вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности уполномоченными органами государственной власти.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 N 15 (ред. от 29 марта 1991 г.) "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" разъяснено, что ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал своему незаконному осуждению, незаконному привлечению к уголовной ответственности.

Под самооговором следует понимать заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал.

Самооговор, явившийся следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, не препятствует возмещению ущерба. При этом факт насилия, угроз или иных незаконных мер должен быть установлен следственными органами, прокурором или судом.

Таким образом, не всякий самооговор может служить основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Подозреваемый или обвиняемый должен осознавать, что он свидетельствует против самого себя и дает заведомо ложные показания, самооговор должен быть добровольным и препятствовать установлению истины по делу.

Кроме того, законодателем именно на органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суд возложена обязанность принимать меры для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и возлагает на указанные органы обязанность не рассматривать признание подозреваемым (обвиняемым) своей вины в качестве основания обвинения, если оно не подкреплено всей совокупностью имеющихся по делу доказательств ( статьи 76, 77 УПК РФ).

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что до возбуждения уголовного дела в отношении Магомедова М.Ш. должностными лицами органов следствия были приняты исчерпывающие меры к проверке достоверности сведений, сообщенных истцом.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для отказа в возмещении истцу морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по мотиву его самооговора у суда не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: