Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34606/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Мищенковой Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мищенковой ЕВ к компании ЭОС Финанс ГмбХ об обязании возвратить документ отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мищенкова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к компании ЭОС Финанс ГмбХ, просила обязать ответчика вернуть оригинал паспорта транспортного средства Дервис 313104 VIN *** . В обоснование требований истец ссылается на то, что данное транспортное средство принадлежало ее *** , умершему *** г. и являлось предметом залога в обеспечение кредитных обязательств по договору от 26 сентября 2005г., заключенному с ОАО АКБ "РОСБАНК". При этом банк в нарушение требований законодательства уступил права требования по кредитному договору ответчику, который не является кредитной организацией, сроки давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности истекли, отсутствие оригинала паспорта транспортного средства препятствует оформлению наследственных прав.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 сентября 2005г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Мищенковым С.А. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 394 000 руб. под 12,9% годовых для оплаты приобретаемого автомобиля Дервис 313104 VIN *** .

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 26 сентября 2005г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Мищенковым С.А. заключен договор залога указанного транспортного средства. По условиям договора залога залогодатель передает залогодержателю на хранение на период действия договора оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог автомобиля (п. 3.5). Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему или до полного прекращения обязательств залогодателя по кредитному договору (п. 7.4).

Права требования по данному кредитному договору перешли к ЭОС Финанс ГмбХ на основании договора цессии от 07 ноября 2011г.

Согласно представленному ответчиком расчету задолженность по кредитному договора по состоянию на 25 мая 2016г. составляет 230 224,14 руб.

Мищенков С.А. умер *** , его наследником является ***

В сентябре 2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате оригинала ПТС предмета залога, ссылаясь на то, что сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истеки, обязательство прекращено ввиду смерти заемщика.

В силу положений ст. 352 ГК РФ в связи со смертью залогодателя договор залога не прекращается. В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного либо безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (ст. 353 ГК РФ). Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о прекращении кредитных обязательств заемщика по кредитному договору от 26 сентября 2005г. не разрешен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств не представлено.

При этом суд нашел не состоятельными ссылки истца на разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012г., согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.4.1 кредитного договора предусмотрено право банка передать полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу.

Договор цессии, заключенный 07 ноября 2011г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Финанс ГмбХ не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Кроме того суд учел, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Право собственности на транспортные средства согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя с момента их передачи по договору.

Паспорт транспортного средства свидетельствует лишь о правомерности нахождения имущества во владении лица и не может быть рассмотрен в качестве правоустанавливающего документа, доказательств наличия препятствий в оформлении наследственных прав истцом не подтверждено.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд нашел исковые требования Мищенковой Е.В. к ЭОС Финанс ГмбХ подлежащими отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенковой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: