Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34610/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

дело по частной жалобе Кутина Д.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

Принять от представителя истца отказ от иска Кутина ДВ к Бондаревой ЦН о взыскании денежных средств по договору займа.

Производство по гражданскому делу N 2-0004/2017 по иску Кутина ДВ к Бондаревой ЦН о взыскании денежных средств по договору займа прекратить.

Взыскать с Кутина ДВ в пользу Бондаревой ЦН судебные издержки в размере 44 372 руб. 60 коп.

Возвратить Кутину ДВ уплаченную государственную пошлину в размере 14 083 руб. 64 коп.

Возложить на Кутина ДВ обязанность по оплате ФБУ "РФЦСЭ" издержек в виде оплаты производства экспертизы в размере 24 521 руб. 70 коп.

Разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

Кутин Д.В. обратился в суд с иском к Бондаревой Ц.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В Тверской районный суд города Москвы от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Бондарева Ц.Н., ее представитель не возражали относительно прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, заявили ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной почерковедческой экспертизы в размере 44 372 руб. 60 коп.

Судом постановленовышеуказанное определение, об изменении которого просит заявитель в части взыскания судебных издержек по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законодательству или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производству по делу в случае, если истец отказал от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство об отказе от иска является добровольным и связано с отсутствием спора, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу прекращено.

В силу ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Учитывая, что ответчиком понесены издержки по оплате почерковедческой экспертизы в размере 44 372 руб. 60 коп., суд взыскал их с истца в пользу ответчика.

В указанной части определение суда сторонами не обжалуется.

Кроме того, суд возложил на истца обязанность по оплате издержек в виде оплаты производства экспертизы в размере 24 521 руб. 70 коп., которые требуется перечислить на расчетный счет ФБУ РФЦСЭ.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истец отказался от заявленных требований, производство по делу прекращено, однако в рамках данного дела проведена экспертиза, стоимость которой не оплачена сторонами в полном объеме, исходя из положений ст. ст. 98,101 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по ее оплате подлежат взысканию с истца.

Указание в жалобе на то, что у Кутина Д.В. находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от уплаты расходов на экспертизу.

Частная жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Кутина Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: