Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34616/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., дело по апелляционной жалобе Сысоева А. И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования АО "КБ Дельта Кредит" удовлетворить частично.

Взыскать с Сысоева А. И. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N * от 12.09.2014г. сумму основного долга в размере 2 581 818,30 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 145 404,28 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине в размере 28 366,55 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 5 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога на квартиру расположенную по адресу: *, кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 2 855 953,60 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "КБ Дельта Кредит" обратился в суд с указанным иском к ответчику Сысоеву А.И., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, определенную на 29.03.2016 г. в размере 2 833 309,13 руб., обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *, установив ее начальную продажную цену в размере 2 833 309,13 руб., также взыскать с ответчика неустойку, ссылаясь на то, что 12.09.2014 г. между ЗАО "КБ Дельта Кредит" и ответчиком Сысоевым А.И. был заключен кредитный договор N*, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 2 785 000 руб. сроком на 98 месяцев на приобретение квартиры по адресу: * под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик за счет указанных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств по договору N* от 12.09.2014 г. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности, была осуществлена государственная регистрация ипотеки указанной квартиры в пользу банка, в подтверждение чему истцом получена закладная. 27.01.2015 г. произошла смена именования истца на - АО "КБ Дельта Кредит". Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Сысоева Т.И. в судебное заседание явилась, не отрицая факта заключения кредитного договора, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Сысоев А.И., полагая его незаконным.

В заседание судебной коллегии представители истца Сысоева А.И. по доверенности Сысоева Т.И. и Незадоров Р.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Нагайченко Е.О., представила возражения на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что 12.09.2014 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Сысоевым А.И. был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 785 000 руб. сроком на 98 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: * под ее залог.

27.01.2015г. ЗАО " КБ ДельтаКредит " сменил наименование на АО "КБ ДельтаКредит".

Согласно п. 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчики обязаны уплатить банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, допускал просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности с ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, а также выписками по счетам в АО "КБ ДельтаКредит" .

По состоянию на 29.03.2016 года задолженность по кредитному договору N * от 12.09.2014 года составляет 2 833 309,13 руб.

Направленные ответчику требования о погашении образовавшейся задолженности оставлены без надлежащего исполнения.

Таким образом, истцом был соблюден предусмотренный договором порядок для досрочного истребования кредитных средств.

Принимая во внимание, что обязательства АО "КБ Дельта Кредит" по кредитному договорам были исполнены в полном объеме, Сысоев А.И. принял исполнение банком обязательств по договору, воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы долга надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору не погашена, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал с Сысоева А.И. в пользу АО "КБ Дельта Кредит" сумму долга в размере 2 833 309,13 руб., снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательств по договору, учитывая тяжелое материальное положение ответчика.

Обоснованными являются также выводы суда об обращении взыскания на предмет залога, решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик Сысоев А.И. за счет заемных средств приобрел в собственность квартиру по адресу: * по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N * от 12.09.2014 года. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности, была осуществлена государственная регистрация ипотеки указанной квартиры в пользу банка, в подтверждения чего истцом получена закладная.

По смыслу ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку факт неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: * путем продажи с публичных торгов. При определении начальной продажной цены предмета залога суд первой инстанции обосновано посчитал возможным определить ее в размере, равном 80 процентам от ее рыночной стоимости, подтвержденной представленным истцом отчетом независимого оценщика, у становив ее начальную продажную цену в размере 2 855 953,60 руб .

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 348 ч. 2 ГК РФ исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено.

В пользу истца с ответчика судом, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскана госпошлина в размере 28 366,55 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества по тем основаниям, что отчет об оценке начальной продажной цены был составлен по состоянию на 31 марта 2016 года судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ , как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества, предоставлено не было. Кроме того судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, со стороны ответчика не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества и установления начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно для определения начальной продажной цены заложенного имущества был взят за основу отчет, предоставленный со стороны АО "КБ ДельтаКредит".

Также судебная коллегия отмечает, что порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке" в ст. ст. 56, 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цена такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел законное право ответчика на реструктуризацию долга и право на заключение мирового соглашения не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности в порядке исполнения решения суда обратиться в АО "КБ Дельта Кредит" о решении вопроса о реструктуризации долга, а также для обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения.

Доводы о том, что суд не дал возможность обжаловать результаты оценки заложенного имущества и не учел, что оценка производилась без осмотра квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный отчет об оценке предоставлялся банком, как доказательство в подтверждение своих требований об обращении взыскания на предмет залога, а ответчик не лишен был права представить свой отчет, в подтверждение своих возражений относительно рыночной стоимости заложенного имущества.

Доводы о том, что в данном случае не подлежали взысканию расходы связанные с проведенной оценкой также не состоятельны, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ данные расходы являются расходами, понесенными стороной истца, связанными с рассмотрением дела и поскольку требования истца удовлетворены, подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что квартира в настоящее время стоит 4 200 000 руб. являются голословными, не подтвержденными соответствующей доказательственной базой;

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи