Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34618/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Почта-Сервис" по доверенности Коротковой Л.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года , которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Почта Сервис" в пользу Румянцева Л. Н. в связи с нарушением прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Почта сервис" госпошлину в доход бюджета г. Москвы 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Румянцева Л. Н. к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежного приза - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Румянцев Л.Н. обратился с иском к ответчику ООО "Почта Сервис" о взыскании денежного выигрыша в размере 1 000 000 руб., мотивируя свои требования тем, что он получил от Дирекции каталога "*" сертификат на сумму 1 000 000 руб., однако до настоящего времени денежный приз ответчик ему не выплатил.

Заявлением от 23.12.2016 г. истец уточнил свои требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебных расходов в размере 127 000 руб., мотивируя их тем, что в результате неправомерных действий ответчика, он переживает нравственные и физические страдания, вызвавшие обострение хронических заболеваний.

В судебное заседание первой инстанции истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изложили свою позицию в письменном виде, подтверждения уважительной причины своей неявки представитель истца не представил, на основании чего, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Почта Сервис" по доверенности Шатохин О.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений возражал, ссылаясь на их необоснованность и незаконность.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Почта-Сервис" по доверенности Короткова Л.Д. по доводам апелляционной жалобы указывая, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Почта-Сервис" по доверенности Короткова Л.Д. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Почта-Сервис" по доверенности Короткову Л.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 29.04.2016 г. по 30.06.2016 г. ответчиком проводилась маркетинговая акция с главным денежным призом в размере 2 000 000 руб., в рамках которой ответчик совершил один заказ за пределами установленного срока регистрации для участия в акции - 25.06.2016 г. Истцом не представлено доказательств того, что он принял участие в спорной акции в установленный срок, то есть, документов, подтверждающих оплату заказов в рамках акции.

Согласно "Правилам проведения маркетинговых акций, определения призеров и вручения призов" обладатель главного приза определяется не случайным образом, а специальной уполномоченной комиссией, в финале акции, с учетом суммы заказа, даты поступления заказа, факта поступления в полном объеме оплаты по данному заказ, включая стоимость его обработки, из числа зарегистрированных участников, выполнивших необходимые условия заказа и оплаты товара. Обязательным условием для регистрации участия является оплата хотя бы одного товара из приложенного каталога ООО "Почта Сервис", направляемого клиенту, и подтвержденная квитанцией об оплате по почте или в Сбербанке.

Данные обстоятельства подтверждаются "Правилами проведения маркетинговых акций, определения призеров и вручения призов". Как следует из Правил, пописанных генеральным директором ООО "Почта Сервис", к участию в акции приглашается ограниченное число клиентов, выбранных Фирмой. Всем клиентам присваивается регистрационный номер, который объявляется выигрышным в случае признания клиентом главным победителем. Главный победитель - обладатель главного приза определяется в финале акции в офисе фирмы.

По Условиям маркетинговой акции, указанная акция проводится с целью стимулирования спроса покупателей и продвижения товаров, реализуемых по почтовым каталогам. Акция не является игрой, конкурсом, лотереей, публичным обещанием награды или иным мероприятием, основанным на риске.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, не являясь участником проводимой ответчиком акции, не вправе претендовать на главный приз в размере 2 000 000 руб., поскольку победителем маркетинговой акции был выбран клиент, в соответствии с утвержденными у ответчика внутренними нормативными актами, заказавший товар на большую сумму, что подтверждает выигрыш.

В соответствии со ст. 1055 ГК РФ публичное обещание награды - это обращенное к неопределенному кругу лиц обещание имущественного вознаграждения за достижение обусловленного результата тому, кто достигнет этого результата. Для того, чтобы обещание награды было юридически обязательным, оно должно отвечать определенным признакам, которые и являются основанием возникновения обязательства, предусмотренного ст. 1055 ГК РФ.

Обещание награды не является офертой, поскольку является условным и адресовано не конкретному лицу, а обращено к неопределенному кругу лиц. Не является акцептом достижение результата, поскольку результат может быть достигнут неопределенным числом лиц и при одновременном достижении результата несколькими лицами, каждый из них имеет право рассчитывать на соответствующую часть вознаграждения.

По условиям проведения маркетинговых акций получатели документов информационно-рекламного характера, а также каталогов с предложением о приобретении товаров, объявляются победителями, при этом термин "победитель" означает, что данный клиент выбран фирмой среди других клиентов для отправки указанных документов, при получении которых ему предоставляется возможность участвовать в акции и претендовать на призы при выполнении определенных условий, и при условии предварительно оплаченного заказа, хотя бы одного товара из предложенного каталога фирмы клиенты имеют возможность в финале маркетинговой акции претендовать на получение главного приза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании приза с ответчика ООО "Почта Сервис", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он принял участие в спорной акции в установленный срок, то есть, документов, подтверждающих оплату заказов в рамках акции, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать истца главным победителем с выплатой ему денежных призов и отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом суд верно отклонил доводы истца о том, что что сам по себе факт заказа товара и направление необходимой документации в адрес ответчика является основанием для получения денежного приза, не основаны на условиях акции и Правилах ее проведения, в связи с чем, положены в основу принятого судебного решения быть не могут .

Вместе с тем, разрешая исковые требования Румянцева Л.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, в связи с чем пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Из документов, направленных истцу по каталогу "*" от ООО "Почта Сервис" приходили информационные письма следующего содержания. "2 000 000 рублей подлежат переводу клиенту Румянцеву Л.Н., * г.р., дата вручения 25.07.2016 г.", "На основании результатов голосования утвердить Главным победителем акции клиента Румянцева Л. Н. * г.р., проживающего в регионе * Выплатить Румянцеву Л. Н. * г.р. 2 000 000 (два миллиона) рублей 25 июля 2016 года", "Дорогой Л. Н.! Я счастлив, что могу лично поздравить Вас с победой и получением 2 000 000 рублей ... И уже совсем скоро Вы будете держать в руках Ваши 2 000 000 рублей.".

Суд первой инстанции, анализируя установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст.ст.10, 16), ч. 1 ст. 5, п. 12 ч. 3 ст. 5, п. 15 ч. 3 ст. 5, ст.ст. 9, 38 Федерального закона "О рекламе", учитывая, что участие в маркетинговых акциях, проводимых ответчиком, обуславливалось исключительно приобретением товаров у ответчика, пришел к выводу, что данные акции являлись стимулирующим мероприятием для приобретения потребителями товаров.

Вместе с тем, исходя из смысла положений Федерального закона "О рекламе", Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о проведении стимулирующего мероприятия должна быть легко читаемой, расположенной в доступном для обозрения месте, соответствовать действительности.

Между тем все материалы, направленные истцу ответчиком, содержат заголовки о том, что Румянцев Л.Н. является главным победителем, для получения приза ему необходимо только прислать ответ с согласием на получение приза и заказать новый товар, что приз предназначен исключительно для него, - все эти обращения к истцу выполнены крупно и яркими цветами на первых страницах, адресованных лично истцу.

Все условия акции в полном объеме были изложены на внутреннем стороне конверта, присылаемого истцу, о чем имеются сноски к каждому сообщению о выигрыше, что не отрицалось представителем ответчика ООО "Почта сервис" в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика нельзя считать добросовестными применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, а товары, приобретенные истцом по каталогам в связи с обещанием получения денежного приза, фактически являлись навязанными, не соответствовали реальной воли потребителя, который, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку по приобретению товара, если бы знал о действительном положении дел. При этом суд верно указал, что сноски и действительные условия акций изложены в труднодоступных местах, внутри конвертов, выполнены однообразным мелким, трудночитаемым шрифтом, без каких либо выделений и пробелов, что с учетом возраста истца, не позволяло ему должным образом оценить соответствие действительности заголовков, напечатанных крупным шрифтом, а также вероятность действительного получения обещаемых денежных средств. Приложенные к каталогам товаров сведения об участии истца в розыгрыше призов не соответствовали действительности в части сообщения ему о том, что он является победителем и выиграл приз, вводили истца в заблуждение, таким образом, недобросовестным способом стимулируя истца на приобретение новых товаров.

Указание в условиях проведения акции на то, что по условиям акции термин победитель означает, что данный клиент выбран организатором среди других клиентов для отправки указанных документов, при получении которых ему предоставляется возможность участия в акции, противоречит общепринятому значению слова "победитель". Смысл, вкладываемый ответчиком в термин "победитель", не доведен до истца в материалах информационно-рекламного характера доступным и наглядным способом тем же шрифтом и цветом, которым указано о признании клиента (истца) победителем. Кроме того, учитывая, что истец опоздал на регистрацию для участия в акции, неясно какую возможность участия в акции предполагает указание истца "Победителем".

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд верно в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика ООО "Почта Сервис" в размере 10 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, возраст и состояние здоровья истца, степень вины ответчика, ввиду недобросовестности которого истец длительное время находился в заблуждении относительно возможности получения им денежных призов.

Также с учетом принципа разумности и пропорциональности удовлетворенных требований, с целью соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая участие представителея истца в судебных заседаниях, а исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу возможным взыскать с ответчика расходы на оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Почта сервис" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Почта-Сервис" о том, что судом неправомерно применены к спорным правоотношениям положения Федерального закона "О рекламе", поскольку в информационных материалах о проводимых маркетинговых акциях, направленных ответчиком в адрес истца, отсутствует объект рекламирования, а кроме того, информационные материалы адресованы именно истцу, то есть строго определенному лицу, в силу чего, по мнению ответчика, информационные материалы не являются рекламой, судебная отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара.

В соответствии с п. 15 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правилах и сроках проведения конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии.

Суд первой инстанции, верно применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона "О рекламе", учитывая, что участие в маркетинговых акциях, проводимых ответчиками, обуславливалось исключительно приобретением товаров у ответчиков, пришел к правильному выводу о том, что данные акции являлись стимулирующим мероприятием для приобретения потребителями товаров. При этом, поскольку действительные условия акций были изложены в труднодоступных местах мелким штифтом, внутри конвертов, а сведения в приложении к каталогам товаров об участии истца в розыгрыше призов, изложенные крупным шрифтом, не соответствовали действительности в части сообщения истцу о том, что он является победителем и выиграл приз, ответчик недобросовестным способом стимулировал истца на приобретение новых товаров.

Каталоги товаров, направляемые ответчиком в адрес истца, доступны не только истцу, но и иным лицам, поскольку из каталогов товаров не следует, что они адресованы каким-либо определенным лицам.

Судебная коллегия полагает, что каталоги товаров адресованы неопределенному кругу лиц, направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования (акции), формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, то есть отвечают всем признакам рекламы.

Вместе с тем в силу вышеуказанных положений закона вся необходимая и требуемая по закону информация должна доводиться непосредственно в рекламе с тем, чтобы обеспечить возможность потребителю с ней ознакомиться, так как она может существенно повлиять на его выбор.

То обстоятельство, что нормами Федерального закона "О рекламе" не установлен размер шрифта, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку, как следует из положений ст. 5 Федерального закона "О рекламе", реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителей.

В случае, когда условия, являющиеся существенной информацией для потребителей, отсутствие которой способно обмануть их ожидания, сформированные данной рекламой, формально присутствовали в рекламе, однако форма представления сведений такова, что данная информация не может быть воспринята потребителями, следует признавать, что данные сведения не были доведены до неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи с чем потребитель фактически не получил предусмотренную законом информацию и вводится в заблуждение относительно предлагаемой услуги.

Соответственно, использованный в рекламном тексте шрифт своим размером должен обеспечить потребителям нормальное восприятие всего содержания рекламной надписи без дополнительно предпринимаемых усилий.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик при осуществлении деятельности по отношению к истцу ведет себя недобросовестно и злоупотребляет правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: