Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34620/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Зизень Р.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зизень Р. Н. к КБ "Москоммерцбанк", ООО "Терралюкс" о признании договора о передачи прав требования недействительным,- отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зизень Р.Н. обратился в суд с иском к КБ "Москоммерцбанк", ООО "Терралюкс" о признании договора о передачи прав требований недействительным. Свои требования истец мотивировал тем, что 29.10.2015 г. между ответчиками был заключен договор о передаче прав N * и дополнительное соглашение N *, в соответствии с которым КБ "Москоммерцбанк" полностью уступил в пользу ООО "Терралюкс" права требования по кредитному договору N * от 02.05.2007 г., заключенному между истцом и КБ "Москоммерцбанк". Истец считает, что договор о передаче прав является ничтожной сделкой, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. кредитный договор N * от 02.05.2007 г. был расторгнут, в связи с чем, обязательства по нему прекратились. Законодательством РФ не предусмотрено право уступать права по прекращенному обязательству. В связи с чем, истец просит признать договор о передаче прав от 29.10.2015 г. и дополнительное соглашение недействительными.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Р-Траел".

Истец Зизень Р.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности Сафонов А.Д., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснил, что расторжение договора судебным решением не означает, что договор исполнен, право требования по закладной подлежит передаче, так как договор исполнен не был.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Зизень Р.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчиков КБ "Москоммерцбанк", ООО "Р-Траел", ЗАО "Терралюкс" по доверенности Сафонов А.Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Зизень Р.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 02 мая 2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" и Зизень Р.Н. был заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым банк обязался предоставить Зизень Р.Н. кредит в размере 128 000,00 долларов США, сроком пользования на 182 месяца. Кредит предоставлялся Зизень Р.Н. для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *.

02.05.2007 г. Зизень Р.Н. составлена закладная, удостоверяющая права КБ "Москоммерцбанк" как залогодержателя в отношении заложенного имущества, зарегистрированная в установленном законом порядке (л.д. 66-71).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. кредитный договор N * от 02.05.2007 г. был расторгнут (л.д. 80-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. года решение Пресненского районного суда города Москвы от 01.12. 2014 года отменено и вынесено новое решение, которым с Зизень Р.Н. в пользу КБ "Москоммерцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 02.05.2007г. по 11.11.2014г. в размере 89073 долларов США 76 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по указанному адресу, кредитный договор N * от 02.05.2007 г. расторгнут (л.д. 82-86).

29.10.2015 года между КБ "Москоммерцбанк" и ЗАО "Терралюкс" заключен договор о передаче прав N * и дополнительное соглашение N *, в соответствии с которыми, КБ "Москоммерцбанк" передало ЗАО "Терралюкс", в том числе, права, удостоверенные закладной, выданной Зизень Р.Н. (л.д. 50-54).

30.10.2015 г. между ЗАО "Терралюкс" и ООО "Р-Траел" заключен договор о передаче прав N *, в соответствии с которым, права, удостоверенные закладной, выданной Зизень Р.Н. перешли от ЗАО "Терралюкс" к ООО "Р-Траел" (л.д. 58-65).

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 27.06.2016 г. по гражданскому делу N * по иску КБ "Москоммерцбанк" к Зизень Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, истец КБ "Москоммерцбанк" был заменен на ООО "Р-Траел" (л.д. 72-73).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку передача прав требования по договору иному лицу не значит прекращение обязательства должника. При этом суд учел, что в настоящее время обязательства истца по кредитному договору не исполнены и пришел к верному выводу о том, что договор цессии прав истца не нарушает и охраняемого законом интереса по данному договору он не имеет, в связи с чем истец не вправе требовать признания недействительной сделки, стороной которой он не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: