Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-34627/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по частной жалобе Благовещенского В.М. на определение Тверского районного суда г.Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Восстановить ФГБОУ "РГГУ" срок на подачу апелляционной жалобы на решение тверского районного суда г.Москвы от 16 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-127/16 по иску Благовещенского В.М. к Панковой Т.П. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 16 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Благовещенского В.М. к Панковой Т.П. об установлении факта принятия наследства после смерти Благовещенской Г.М., умершей 06 января 2005 года, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ***.

На решение суда поступила апелляционная жалоба представителя ФГБОУ ВО "РГГУ" по доверенности Фальковой Н.С., лица, не привлеченного к участию в деле, чьи права затронуты данным решением.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Благовещенский В.М. по доводам частной жалобы.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя ФГБОУ ВО "РГГУ" по доверенности Фальковой Н.С., возражавшей против отмены определения, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального законодательства, установив, что ФГБОУ ВО "РГГУ" к участию в деле не привлекалось, решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку за Благовещенским В.М. признано право собственности на квартиру, которая по сведениям заявителя находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении заявителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с требованием процессуального закона.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи