Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34631/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Селезневой А.С.

на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Селезневой А.С. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2016 года, кассационное определение Московского городского суда от 23 декабря 2016 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05.04.2016 года были частично удовлетворены требования Лепешовой В.С. к ГКУ "АМПП", Министерству финансов РФ, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - без удовлетворения.

Кассационным определением Московского городского суда от 23.12.2016 года в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда было отказано.

20.02.2017 года представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы обратился в суд заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя - Селезнева А.С. заявление о восстановлении срока поддержала.

Истец, представители ответчиков ГКУ "АМПП", Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Селезнева А.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также учитывая положения ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с вынесением нового определения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что срок на ее подачу пропущен ответчиком без уважительных причин, а доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями ( часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направлений судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи жалобы в установленный для этого срок. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, срок на кассационное обжалование вышеприведенных судебных постановления истекал 08.02.2017 года.

С кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы обратился 06.12.2016 года, то есть в установленный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 23.12.2016 года в передаче кассационной жалобы представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя находилась на рассмотрении в суде кассационной инстанции в период с 06.12.2016г. по 23.12.2016г., то есть в течение 17 дней.

Копия названного определения судьи Московского городского суда от 23.12.2016 была направлена в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы 07.02.2017 года и получена 08.02.2017 года (л.д. 78).

Таким образом, с учетом периода нахождения кассационной жалобы на рассмотрении в суде кассационной инстанции и времени почтовой пересылки представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по объективным причинам был лишен возможности подать кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в установленный законом срок.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы обратился в суд 20.02.2017 года (л.д.75).

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, поскольку срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации был пропущен им по уважительной причине.

В связи с изложенным, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о восстановлении процессуального срока для подачи в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05.04.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года отменить.

Вынести новое определение, которым восстановить представителю Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05.04.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2016 года по иску Лепешовой В.С. к ГКУ "АМПП", Министерству финансов РФ, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы .

Председательствующий:

Судьи: