Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-34632/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе **** на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца **** на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1820/17 по иску **** к ФГБОУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о неосновательном обогащении оставить без движения,

УСТАНОВИЛА:

Савеловский районный суд г. Москвы 10 марта 2017 года постановилрешение, которым *** отказано в удовлетворении иска к ФГБОУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о неосновательном обогащении .

На данное решение суда *** 09 апреля 2017 года подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 11 мая 2017 года оставлена без движения.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления должны содержать: наименование суда, в который подается жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требование прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень, прилагаемых к жалобе, представлению документов.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате ( ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле ( ч. 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя апелляционную жалобу *** без движения, суд первой инстанции указал на то, что апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку он не основан на законе.

Из материалов дела следует, что требования истца вытекают из трудовых правоотношений, поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что работодателем нарушались права истца на сокращенную продолжительность рабочего времени; на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, на длительный отпуск.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Аналогичная позиция закреплена в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку **** обратился в суд с иском о защите прав, вытекающих из трудовых правоотношений,, то он не может будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиком государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации .

Председательствующий

Судьи