Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34635/2017

Судья Московского городского суда Гербеков Б.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зварыкиной И.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Зварыкиной И.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить полностью.

Взыскать с Зварыкиной И.И. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору N ... от 20.09.2010 года в размере: основной долг 209 581 рубль 21 коп.; проценты за пользование кредитом 33 465 рублей 37 копеек; пени 669 622 рубля 69 копеек; штраф за факт просрочки 36 390 рублей 59 копеек; а также расходы на оплату услуг по определению стоимости залогового автомобиля в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12691 рубль 00 копеек, а всего взыскать 962 750 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов - автотранспортное средство Mitsubishi L 200, VIN ... , год выпуска 2008, двигатель N ... , шасси (рама) отсутствует, кузов N ... , цвет синий, установив начальную продажную цену 620 000 руб. 00 коп.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Тверского районного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. по гражданскому делу 2-5385/16 по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Зварыкиной И.И. о взыскании задолженности. Обращении взыскания на предмет залога.

Снять арест с автомобиля Mitsubishi L 200, VIN ... , год выпуска 2008, двигатель N ... , шасси (рама) отсутствует, кузов N ... , цвет синий.

УСТАНОВИЛ:

КБ "Юниаструм Банк" обратился с иском к ответчику Зварыкиной И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 20.09.2010 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Зварыкиной И.И. был заключен кредитный договор N N ... , в соответствии с которым заемщику Зварыкиной И.ТИ. истцом предоставлен целевой кредит в размере 560 000 руб. на срок до 18.09.2015 года под 11,9% годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены, ответчику был предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 599 706 руб. 67 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Mitsubishi L 200, VIN ... , год выпуска 2008, двигатель N ... , шасси (рама) отсутствует, кузов N ... , цвет синий.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит ответчик Зварыкина И.В. по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку суд не рассмотрел вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора.

Определением суда от 28 июня 2017 года произведена замена истца с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на его правопреемника в связи с реорганизацией - ПАО КБ "Восточный".

Изучив материалы дела, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 20.09.2010 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Зварыкиной И.И. был заключен кредитный договор N N ... , в соответствии с которым заемщику Зварыкиной И.И. истцом предоставлен целевой кредит в размере 560 000 руб. на срок до 18.09.2015 года под 11,9% годовых на приобретение автомобиля.

В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены, ответчику был предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская нарушение согласованных сторонами сроков внесения платежей. Руководствуясь положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, условиями договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа, неустойки, а также обращения взыскания на заложенный по договору автомобиль. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, ответчиком в указанной части не оспариваются.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности, образовавшаяся на 19.07.2016 г., составляет 949 059 рублей 86 копеек, в том числе просроченный основной долг - 209 581 рубль 21 копейка, просроченные проценты - 33 465 рублей 37 копеек, пени - 669 622 рубля 69 копеек, штраф за факт просрочки - 36 390 рублей 59 копеек.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с п.6.1.2.1. Договора в размере 0,5% от подлежащей уплате совокупной суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за пользование кредитом в случае, если такая комиссия предусмотрена.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, неустойки, в том числе периоды просрочки внесения платежей, размер задолженности по основному долгу ответчик не оспаривает, полагая, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в сумме 669 622 руб. 69 коп. при сумме основного долга 209 581 руб. 21 коп.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу суммы в погашение задолженности, характер обязательства и последствия его неисполнения, правовую позицию Конституционного Суда РФ сформировавшуюся при применении положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки не соответствующим последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб. и изменению решения в части взыскания неустойки и общей суммы долга, которая в связи со снижением сумы неустойки составит 493 128 руб. 17 коп.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправомерности требований истца о взыскании всей суммы задолженности при отсутствии заявленных требований о расторжении договора не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года изменить в части взыскания размера пени и общей суммы взыскания.

Взыскать с Зварыкиной И.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" (ООО) пени в сумме 200 000 руб., а всего взыскать 493 128 руб. 17 коп. (четыреста девяносто три тысячи сто двадцать восемь рублей семнадцать копеек).

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения.

Судья: