Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34640/2017

Судья Московского городского суда Гербеков Б.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Козленя В.И., Томиловой А.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Томиловой А.Н., Козленя В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Томиловой А.Н., Козленя В.И. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ... от 28.12.2012 г. по состоянию на 24.03.2015 г. в размере 2 213 272,88 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 1 386 118,06 руб., проценты за пользование кредитом 728 689,02 руб., задолженность по неустойке 98 565,80 руб.

Взыскать солидарно с Томиловой А.Н., Козленя В.И. в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 266,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ответчикам Томиловой А.Н., Козленя В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 28.12.2012 г. между ОАО "Смоленский банк" и Томиловой А.Н. заключен кредитный договор N ... , согласно которому истец предоставил Томиловой А.Н. кредит в размере 1 450 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. В обеспечение кредитного договора между истцом и Козленя В.И. заключен договор поручительства N ... , в соответствии с которым ответчик принял обязательства отвечать за исполнение Томиловой А.Н. обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены, заемщику был предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов Томилина А.Н. не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 2 213 372,88 руб., которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Приказом Банка России от 13.12.2013 г. года N ... у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. ОАО "Смоленский Банк" признан банкротом, открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон. Ответчиками возражений по иску и доказательств в обоснование имеющихся возражений суду не представлено.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просят ответчик Козленя В.И. и его представитель по доверенности Шабашев В.Л., Томилова А.Н. указывая на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, приведенные ответчиками в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Томилова А.Н. надлежащим образом не исполнила свои обязательства перед ОАО "Смоленский Банк" по кредитному договору и пришел к выводу о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства имеются.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком Козленя В.И. ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ. Все почтовые отправления судом были направлены ответчику по адресу: ... , в то время как Козленя В.И. зарегистрирован и проживает по иному адресу - ... , что лишило ответчика возможности в установленный судом срок до 18 ноября 2016 года представить суду доказательства и возражения относительно предъявленных требований и в срок до 20 декабря 2017 года направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обосновании своей позиции.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Томилова А.Н. оспаривает факт получения кредита, а ответчик Козленя В.Н. оспаривает факт заключения договора поручительства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами по имеющим значение для дела обстоятельствам; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: