Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34647/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Дроздецкой (Богомоловой) Е.В. -Щербинина Р.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СЭЖ-Строй-2" удовлетворить.

Взыскать с Дроздецкой ЕВ в пользу ООО "СЭЖ-Строй-2" задолженность по оплате выполненных работ 257 400 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ - 9 210 руб., стоимость приобретенных материалов -76 717 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 652 руб. 49 коп., а всего взыскать 349 979 (триста сорок девять тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СЭЖ-Строй" обратился с иском в суд к Дроздецкой Е.В. с требованиями о взыскании стоимости оказанных работ, неустойки, стоимости материалов, понесенных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2015г. между сторонами был заключен договор подряда N 41/15-П, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению на объекте заказчика, расположенном по адресу: г.********, комплекса работ согласно проектно-сметной документации. Заказчик принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену. Истец принятые на себя обязательства исполнил, работы выполнил, однако ответчик от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных по договору работ в размере 35 020 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ в размере 9 210 руб., задолженность по оплате выполненных работ, принятых по акту о приемке выполненных работ по стяжке от 31.01.2016г. в размере 153 030 руб., задолженность по оплате материалов, использованных для выполнения работ, принятых по акту о приемке выполненных работ по стяжке от 31.01.2016г. в размере 76 717 руб., задолженность по оплате выполненных работ, предусмотренных актом N6 от 31.07.2016г. в размере 69 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 652 руб. 49 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Азина О.В. явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явилась, ее представители на основании доверенности Щербинин Р.А., Слюсарева В.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что работы, не согласованные сторонами, ответчик оплачивать не обязана.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15.12.2015г. между ООО "СЭЖ-Строй" (в настоящее время ООО "СЭЖ-Строй-2" и Дроздецкой (Богомоловой) Е.В. был заключен договор подряда N 41/15-П, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению на объекте, расположенном по адресу: ******, комплекса работ согласно проектно-сметной документации. Заказчик принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену. Согласно договору, стоимость подлежащих выполнению работ, включая стоимость материалов, составляет 3 075 221 руб.

Предусмотренные договором работы были выполнены истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2016г., акт о приемке выполненных работ N 2 от 29.02.2016г., акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.03.2016г., акт о приемке выполненных работ N 4 от 28.04.2016г., акт о приемке выполненных работ N 5 от 27.05.2016г., были подписаны сторонами.

Акт о приемке выполненных работ N 6 от 31.07.2016г. был направлен ответчику 01.09.2016г., однако, ответчиком подписан не был, в связи с чем, истец подписал данный акт в односторонне порядке в соответствии с п.7.7 договора сторон.

Фактически, ответчиком по указанному договору была оплачена сумма в размере 3 040 201 руб.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ по договору истцом было установлено, что квартира находится в состоянии, не готовом к проведению ремонтно-отделочных работ, предусмотренных договором. В частности, в квартире не была выполнена черновая стяжка пола, выполнение которой должно технологически предшествовать выполнению ремонтно-отделочным работам пола. Об отсутствии черновой стяжки ответчик истца при заключении договора не уведомлял.

Согласно пояснениям представителя истца, в ходе переговоров между сторонами, ответчиком было дано устное согласие на выполнение и оплату дополнительных работ.

Соглашаясь с данным доводом суд исходил из того, что согласие ответчика на проведение дополнительных работ подтверждается подписанием без замечаний акта о приемке выполненных работ по стяжке от 31.01.2016г. Сумма выполненных работ составила 153 030 руб.

Для выполнения работ, предусмотренных в акте о приемке выполненных работ по стяжке от 31.01.2016г., истец приобрел необходимые материалы в ООО "Строительный Торговый Дом "Петрович" на суму 76 717 руб., что подтверждается выставленным поставщиком счетом N ЯЭ00004037 от 11.01.2016г., оплата счета была произведена платежным поручением N 3 от 11.01.2016г.

Согласно представленного истцом расчета, за выполненный по договору объем работ в соответствии с условиями заключенного договора ответчик должна заплатить 3 075 221 руб., фактически оплатила 3 040 201 руб., размер задолженности по оплате работ по договору составляет 35 020 руб.; размер неустойки, установленной п.п.8.1.2, п.10.6 договора сторон, подлежащей взысканию с ответчика за период с 15.09.2016г. по 05.06.2017г., составляет 9 210 руб.; поскольку выполнение дополнительных работ по устройству черновой стяжки пола было обусловлено интересами ответчика, что не противоречит п.5.8 договора сторон, и указанные работы выполнены истцом, но не оплачены ответчиком, задолженность ответчика по оплате дополнительных работ составляет 153 030 руб., а по оплате материалов, приобретенных для выполнения работ по устройству стяжки - 76 717 руб.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из изложенного суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в названном размере, поскольку указанные работы, произведенные истцом на объекте ответчика, были согласованы с ответчиком как путем составления соответствующих актов, так и путем фактического проведения работ на объекте заказчика без каких-либо возражений со стороны заказчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях закона.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости дополнительных работ в размере 69 350 руб., поскольку при разрешении спора в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных на объекте заказчика и перечисленных в акте N 6 от 31.07.2016г.(по устройству орнамента на потолок, установке ревизионного люка для вентиляции кондиционирования, по подключению бытовой техники), суд не учел, что данный акт был направлен ответчику 01.09.2016г., однако ответчиком подписан не был, в связи с чем, оснований полагать, что данные работы были согласованы с ответчиком у суда оснований не имелось.

Согласно п.5.8 заключенного между сторонами договора подряда, в случае если в ходе выполнения обусловленных технической документацией работ, подрядчик обнаружит неучтенные в технической документации работы, проведение которых необходимо для исполнения настоящего договора, подрядчик обязан незамедлительно сообщить об этом заказчику.

В случае, если подрядчик не выполнить обязанностей, указанных в.п.5.8 он лишается права требования оплаты выполненных им дополнительных работ (п.5.11).

При таких обстоятельствах, поскольку указанные работы не были согласованы сторонами, истец не вправе требовать с истца их оплаты, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, уменьшив задолженность, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца на указанную сумму в размере 69 350 руб ., взыскав 188050 руб.

В связи с уменьшением суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 5939 руб. 77 коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года изменить в части размера взысканной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ООО "СЭЖ-Строй-2" удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздецкой ЕВ в пользу ООО "СЭЖ-Строй-2" задолженность по оплате выполненных работ 188050 руб. , неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ - 9 210 руб., стоимость приобретенных материалов -76 717 руб., расходы по оплате госпошлины - 5939 руб. 77 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: