Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34648/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Колосова А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Колосова АА - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Колосов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ГКУ г. Москвы "АМПП" о возмещении ущерба в размере 126 063 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 721 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 10 июня 2016 года при эвакуации автомобиля Опель Инсигния, гос. номер ******* , принадлежащем истцу, сотрудниками ответчика, ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", были причинены механические повреждения, в то время как возместить стоимость восстановительного ремонта ответчик в добровольном порядке отказывается.

На основании судебного определения от 31 января 2017 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Истец Колосов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ГКУ Г. Москвы АМПП по доверенности Калинычева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представила суду письменные возражения на иск, в которых ссылалась на отсутствие причинно-следственной связи между эвакуацией автомобиля истца и наличием у него механических повреждений.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Саркисян B . C . в судебном заседании суда первой инстанции также возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку страховой случай не наступил.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Опель Инсигния, гос. номер ******* .

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 июня 2016 года, в связи с нарушением правил парковки, имевшим место по адресу: г******* , автомобиль истца был эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мытищинская.

Как усматривается из страхового полиса N ******* , гражданская ответственность ГКУ г. Москвы АМПП на время перемещения и погрузо-разгрузочных работ и до сдачи транспортного средства получателю застрахована СПАО "Ингосстрах".

В целях эвакуации транспортного средства инспектором Московской административной дорожной инспекции автомобиль истца передан сотрудникам ГКУ "АМПП", о чем составлен акт N ПА 801451 от 10.06.2016 г. Из содержания указанного акта следует, что на момент передачи сотрудникам ответчика автомобиль имел следующие, среди прочих, повреждения: ******* (л.д. 93). Аналогичные повреждения усматриваются из акта приема-передачи транспортного средства N Х-А 788203 от 10.06.2016 г., составленного при размещении автомобиля на специализированной стоянке, а также акта выдачи собственнику транспортного средства N В-А 603453 от 10.06.2016 г.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ООО "РусКонсалт", согласно отчету которого N 184/16 от 13.10.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на 10 июня 2016 года составляет 109 590 руб. 34 коп., размер утраты товарной стоимости составляет 12 223 руб. 28 коп.

21 июня 2016 года истец обратился в ГКУ г. Москвы АМПП с требованием о возмещении ущерба, причиненного действиями сотрудников ответчика при транспортировке автомобиля на специализированную стоянку.

03 августа 2016 года ГКУ г. Москвы АМПП направило истцу сообщение об отказе в возмещении ущерба, указав на несоответствие перечисленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам его эвакуации. В подтверждение своих доводов ГКУ г. Москвы АМПП в материалы дела представлена трасологическая справка N 0524-00769-16 от 15.07.2016 года, составленная специалистами ООО Независимая оценочная компания "Русоценка". Согласно данной справке повреждения автомобиля в виде ******* , не могут соответствовать заявленным обстоятельствам события, а также не могли быть получены в результате транспортировки и погрузочно-разгрузочный работ.

Руководствуясь данным выводом, страховщик ГКУ АМПП - СПАО "Ингосстрах" сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

При этом возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ГКУ г. Москвы АМПП, в своем письменном отзыве указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку и получением автомобилем истца заявленных повреждений. В подтверждение своих доводов стороной ответчика в материалы дела представлены фотоматериалы, а также видеозапись хода транспортировки транспортного средства, а также служебная записка водителя грузовика-эвакуатора, производившего 10 июня 2016 года транспортировку автомобиля истца, согласно которой при погрузке, перемещении и выгрузке автомобиля, механические повреждения собственности истца не причинялись.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценивая собранные по делу доказательства, суд признал недоказанным причинение действиями ответчика механических повреждений автомобилю истца. Указав при этом, что из представленных сторонами в материалы дела документов, включая отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта, фото- и видеоматериалов, явствует, что у транспортного средства имеются заявленные повреждения, но не факт их причинения действиями ГКУ г. Москвы АПММ.

Напротив, из актов приема-передачи транспортного средства от 10.06.2016 года, составленных уполномоченными сотрудниками на всех этапах перемещения автомобиля следует, что заявленные истцом повреждения имели место до начала его эвакуации. Указанные обстоятельства также подтверждены трасологической справкой ООО "Независимая оценочная компания "Русоценка", согласно выводам которой, повреждения не могли быть причинены автомобилю в ходе его перемещения и погрузочно-выгрузочных работах. Основываясь на положения ст. 67 ГПК РФ, суд признал данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы специалистов мотивированы и подтверждены иными собранными по делу доказательствами. В то же время, со стороны истца не представлено доказательств, позволяющих суду усомниться в названных выводах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о причинении действиями ответчика ГКУ г. Москвы АМПП материального ущерба в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что по представленным в материалы дела доказательствам можно считать доказанным, что повреждения его автомобиля были получены в период, когда он был эвакуирован ответчиком фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Однако д оводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: