Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-34665/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе Касаповой М.П. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

"Выдать ПАО "Сбербанк России" дубликат судебного приказа в отношении должника Касаповой Марии Петровны по гражданскому делу N 2-2027/06 по заявлению Сберегательного банка РФ Киевское отделение о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Касапова А.Г., Касаповой М.П., Рымаренко В.В., Наборовой О.В. долга по кредитному договору.

Восстановить ПАО "Сбербанк России" срок для предъявления судебного приказа в отношении должника Касаповой Марии Петровны к исполнению",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу N 2-2027/06 по заявлению Сберегательного банка РФ Киевское отделение о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Касапова А.Г., Касаповой М.П., Рымаренко В.В., Наборовой О.В. долга по кредитному договору , ссылаясь на то, что оригинал исполнительного листа был передан для исполнения в Дмитровский ОСП УФССП по г. Москве, после чего исполнительный лист был утрачен.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Касапова М.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановленос соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По правилам ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2006 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы вынесен судебный приказ по заявлению Сберегательного банка РФ Киевское отделение о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Касапова А.Г., Касаповой М.П., Рымаренко В.В., Наборовой О.В. долга по кредитному договору.

По сообщению УФССП России по Москве, 31 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 8643/10/37/77 на основании судебного приказа N 2-2027/06 от 10.04.2006 г. в отношении должника Касаповой М.П. Данный исполнительный документ был утерян при увольнении судебного пристава-исполнителя.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ПАО "Сбербанк России" правомерно удовлетворено судом, поскольку решение суда не исполнено, исполнительный документ утрачен, а заявителем по уважительной причине пропущен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Ссылки в частной жалобе на прекращение срока поручительства не влекут отмену определения суда, поскольку судебным постановлением задолженность была взыскана с Касапова А.Г., Касаповой М.П. и Рымаренко В.В., солидарно. Судебный приказ от 10 апреля 2006 г. был предъявлен к принудительному исполнению, поскольку в установленный законом срок от должников не поступили возражения против его исполнения. Вопрос о наличии оснований считать договор поручительства прекращенным не может быть разрешен в рамках процедуры исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Касаповой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: