Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34667/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по иску фио к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения,

которым в удовлетворении исковых требований Шавлай Е.В. - отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шавлай Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Зетта Страхование", в котором просил взыскать страховое возмещение в части затрат на лечение на территории РФ в размере 214 406,14 руб.

Требования мотивированы тем, что перед отъездом к месту отдыха в Республику Шри-Ланку с семьей (супругой и дочерью), истец заключил с ООО "Зетта Страхование" договор страхования жизни и здоровья по полису TRV N ** от 05 мая 2016 г. на период с 19 июня 2016 г. по 27 июня 2016 г. Во время отдыха истец получил травму в виде перелома руки. По месту отдыха истцу было предоставлено минимально необходимое лечение в медицинских учреждениях Шри-Ланки. По окончанию срока пребывания на отдыхе истец с семьей вынужден возвратиться в России, где по медицинским показаниям необходимо было продолжить лечение, в том числе оперативного характера. По возвращению в Москву истец обратился в Негосударственное частное учреждение здравоохранения "Научный клинический центр ОАО "Российские железные дороги", где ему был поставлен диагноз - закрытый перелом тела (диафиаза) плечевой кости, посттравматический неврит лучевого нерва слева. Согласно счета N 3568 от 05 июля 2016 года затраты на лечение составили 214 406,14 руб. 15 июля 2016 года истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с целью компенсации затрат на лечение, однако получил отказ от 05 августа 2016 г. со ссылкой на п. 4.6.43 Правил по риску страхования медицинских и иных расходов, из которого следует, что компенсация не выплачивается, если затраты на лечение были произведены после возвращения.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика направил в суд письменный отзыв, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

С указанным выше решением суда не согласился истец Шавлай Е.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Шавлай Е.В. и его представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.929, 942, 943, 961-964 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 мая 2016 истец Шавлай Е.В. приобрел на семью из трех человек туристический продукт в Шри-Ланка сроком с 19 июня 2016 г. по 27 июня 2016 г. В этот же день истец оплатил услуги страховки на троих в размере 25,13 Долларов США.

05 мая 2016 года между ООО "Зетта Страхование" и ООО "***" заключен договор страхования TRV - *** сроком действия с 19 июня 2016 г. по 27 июня 2016 г., по условия которого был застрахован Шавлай Е.В. с двумя членами семьи.

Указанный договор заключен на условиях Правил страхования граждан, выезжающих за границу от 02 февраля 2015 года ООО "Зетта Страхование".

Из условий полиса TRV - 0007889852 от 05.05.2016 следует, что страхователь получил на руки правила страхования, с которыми был ознакомлен.

Согласно отчету сервисной компании *** (партнер ООО "Зетта Страхование" на территории Шри-Ланка), 25 июня 2016 года на пульт поступило сообщение о получение Шавлай Е.В. перелома руки. Сервисной компанией был организован визит в клинику "Nawaloka".

26 июня 2016 года получен медицинский отчет с показаниями к операции, в клинику направлено дополнительное гарантийное письмо о покрытии стоимости операции, о чем сообщено застрахованному.

Однако от застрахованного Шавлай Е.В. получен ответ о том, что им принято самостоятельное решение покинуть клинику и подписан отказ от проведения операции. Со стороны представителей сервисной компании (оператор, затем доктор) были даны рекомендации вернуться в госпиталь, т.к. в связи с тяжестью перелома, показано срочное хирургическое вмешательство и перелет небезопасен, что следует из электронной переписки сотрудников сервисных служб (л.д.71-72).

15 июля 2016 года Шавлай Е.В. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о возмещении расходов на лечение, понесенных после возвращения в Российскую Федерацию.

Из ответа на заявление истца ООО "Зетта Страхование" следует, что в соответствии с п.4.6.43 Правил страхования граждан, выезжающих за границу, не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием расходы, имевшие место после возвращения в страну постоянного проживания. Кроме того, истцу разъяснено, что расходы, понесенные на территории Шри-Ланка в размере 9 415,42 рупий (4 161,72 руб.), 315,22 рупий (139,33 руб.), 5750 рупий (2 541,56 руб.) подлежат возмещению в случае предоставления оригиналов счетов по затратам на лечение и реквизитов рублевого счета.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст.961-964 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу том, что оснований для возложения на ООО "Зетта Страхование" ответственности по возмещению расходов, понесенных истцом, не имеется, поскольку в соответствии с п.4.6.43 Правил страхования граждан, выезжающих за границу, не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием расходы, имевшие место после возвращения в страну постоянного проживания, если иное не предусмотрено договором страхования, учитывая, что согласно условиям страхового полиса, территорией страхования является Шри-Ланка.

Отвергая доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что законом и условиями полиса не предусмотрено распространение обязательств страховщика на страховые случаи (риск несения медицинских расходов), произошедшие после окончания срока действия договора страхования.

Кроме того, согласно п.3.3 Правил страхования граждан, выезжающих за границу, территорией страхования являются страны, которые указаны в договоре страхования (страховом полисе).

Таким образом, страховым случаем по данному виду страхования является не только факт заболевания или получения травмы на территории Шри-Ланка, но и риск несения медицинских расходов на территории Шри-Ланка.

Также суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о невозможности получения им медицинской помощи по договору страхования в связи с наступлением страхового случая на территории Шри-Ланка, т.к. он вынужден был выехать с территории Шри-Ланка, в связи с окончанием срока действия полиса и туристической визы, поскольку ООО "Зетта Страхование" согласовало истцу проведение операции 26 июня 2016 года, в период действия полиса и туристической визы.

Более того, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Шавлай Е.В. на территории Российской Федерации имел возможность получить лечение в рамках программы ОМС, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем затраты на оперативное лечение в размере 214 406,14 руб. истец понес по собственной инициативе.

В апелляционной жалобе истец ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками (л.д.39, 86), направленными истцу по адресу проживания.

Судебные извещения согласно отметкам оператора своевременно прибыли по месту жительства истца, но не вручены по причине "истечения срока хранения". Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Более того, как следует из материалов дела, представитель истца по доверенности фио был лично извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка (л.д.85).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора в отсутствие истца в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел полиса в рамках программы ОМС, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку возмещение расходов на лечение, понесенных после возвращения в страну постоянного проживания, не относиться к страховому случаю.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи