Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34678/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В.,

Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по иску фио к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об обязании выдать единовременную субсидию на приобретение жилого помещения,

которым исковые требования Жеребковой Е.Н. оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жеребкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) об обязании выдать единовременную субсидию на приобретение жилого помещения, ссылается на то, что ответчиком нарушено ее право на получение единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, поскольку истец, как гражданский служащий, воспитывает зарегистрированных по месту жительства совместно с ним 3 детей и поэтому имеет право на получение субсидии в преимущественном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела, не явилась.

Представители ответчика Росреестра по доверенности фио и Маныч Я.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Жеребкова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Жеребкова Е.Н., её представитель по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Маныч Я.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями п.п. 2, 11 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года N 63, п. 4 (1) Правил предоставления единовременной субсидии, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2013 года (действующим с 02 октября 2013 года).

Из материалов дела следует, что истец Жеребкова Е.Н. решением Комиссии от 20.12.2012, оформленным протоколом N 25, утвержденным приказом Росреестра от 12.02.2013 N П/48 поставлена на учет для получения единовременной выплаты.

18.12.2014 у истца родился третий ребенок - фио.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право в том числе на единовременную субсидию на приобретение жилого помещения один раз за весь период гражданской службы в порядке и на условиях, устанавливаемых соответственно постановлением Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2013 года введен пункт 4 (1) Правил предоставления единовременной субсидии, действующий с 02 октября 2013 года, согласно которому преимущественное право на получение единовременной выплаты имеет принятый на учет в федеральном государственном органе для получения единовременной выплаты гражданский служащий, воспитывающий зарегистрированных по месту жительства совместно с ним 3 и более детей и (или) детей его супруга (супруги).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что удовлетворение требований Жеребковой Е.Н. повлечет нарушение прав иных служащих, претендующих на получение рассматриваемой субсидии, которые наряду с нею включены в перечень государственных гражданских служащих, имеющих на воспитании троих и более детей.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами представителя ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и посчитал их заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных положений Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для выдачи истцу единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции нашел заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что предложения руководителю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по государственным гражданским служащим, претендующим на получение единовременной выплаты, формируется из числа сотрудников центрального аппарата и территориальных органов, а также государственных гражданских служащих, имеющих на воспитании троих и более малолетних детей.

В подтверждение вышеуказанных доводов, ответчиком в материалы дела предоставлены суду первой инстанции три перечня государственных гражданских служащих Росреестра из числа сотрудников центрального аппарата, территориальных органов и государственных гражданских служащих, имеющих на воспитании троих и более детей, среди которых в перечне о предоставлении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения многодетным федеральным гражданским служащим из числа состоящих на учете в Росреестре под номером 23 имеется истец Жеребкова Е.Н.

Таким образом, учитывая, что истец Жеребкова Е.Н. включена в перечень государственных гражданских служащих, имеющих на воспитании троих и более детей, суд первой инстанции установил, что ответчиком не нарушено право истца на своевременное в соответствии с действующим законодательством получении субсидии, а требование истца о предоставлении ей единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в преимущественном порядке в обход других служащих, наряду с истцом также имеющих право на предоставление единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в преимущественном порядке, повлечет нарушение их прав, в связи с чем суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что шестерым сотрудникам приказом руководителя Росреестра Nп/660 от 18.12.2015 была предоставлена единовременная субсидия, не имеющим преимущественного права, не может повлечь отмену решения суда, поскольку исходя из пояснений представителя ответчика субсидия предоставляется исходя из жилищных условий, бальной системы и выделенных бюджетных средств.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены переоценку установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи