Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34687/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Кузьмина С. Ю. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:Направить для рассмотрения по подсудности гражданское дело N 2- 854/17 по иску Кузьмина С. Ю. к ООО "Белеран", ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", ЗАО "Дон-Строй Инвест", ООО "СК "Интеллект -гарант" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в Никулинский районный суд города Москвы.

УСТАНОВИЛА

Кузьмин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Белеран", ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", ЗАО "Дон-Строй Инвест", ООО "СК "Интеллект-гарант"опризнании договоров недействительными, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Представителем ответчика ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" было заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы, в связи с тем, что оспариваемыми договорами установлена договорная подсудность рассмотрения споров по месту нахождения продавца.

Представитель истца в суде возражал против передачи гражданского дела по подсудности.

Представитель ответчика ЗАО "Дон-Строй Инвест" в суде поддержал ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого проситКузьмин С.Ю. по доводам частной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановленос нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.7.1 договора N ххх передачи векселей от 20 декабря 2ххх г., заключенному между истцом и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", в случае, если возникший спор не будет разрешен сторонами путем переговоров в течение трех месяцев с момента получения претензии, он подлежит рассмотрению по месту нахождения продавца.

Удовлетворяя ходатайство ЗАО "Дон - Строй Инвест" и н аправляя дело по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами при заключении договоров была определена договорная подсудность рассмотрения споров - по месту нахождения продавца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку из искового заявления Кузьмина С.Ю. усматривается, что оно основано на положениях ФЗ N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя определять подсудность спора по исковому заявлению, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения приговора.

В силу положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом .

Как усматривается из материалов дела, включение в договор условия о подсудности возникающих из этого договора споров суду по месту нахождения продавца, нарушает права потребителя и не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что к правоотношениям сторон не подлежит применению договорная подсудность спора, так как стороны не достигли соглашения о подсудности спора в конкретном суде,в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы согласно положениям п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Так как исковое заявление было принято с соблюдением правил подсудности, тоспор подлежит рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы, по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 21 марта 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевскогорайонного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года отменить, дело по иску Кузьмина С. Ю. к ООО "Белеран", ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", ЗАО "Дон-Строй Инвест", ООО "СК "Интеллект-гарант" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреданаправить вКунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: