Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34693/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Ануфриева Сергея Александровича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 10 мая 2017 года,

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 10 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шамова А.И.

Гр. дело N 33-34693/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Ануфриева Сергея Александровича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ануфриева Сергея Александровича к ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

УСТАНОВИЛА:

Ануфриев С.А. обратился с иском к ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 450 000 рублей, неустойки в размере 44906 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указал, что . г. между ним и ПАО "СК ГАЙДЕ" был заключен договор добровольного страхования имущества - а/м ., г.р.з. ., собственником которого он являлся. Страховая сумма составляла 450 000 рублей. Выгодоприобретателем также является истец. 17.09.2014 года принадлежащее ему ТС было похищено в результате незаконных действий третьих лиц. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Им было подано заявление о наступлении страхового случая в ПАО "СК ГАЙДЕ", однако в выплате страхового возмещения ему было отказано на основании п. 4.5.15 Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты возникновение убытков страхователя в результате события, произошедшего вследствие не возврата ТС, переданного кому-либо на основании любой сделки, в том числе в аренду, включая мошеннические действия третьих лиц. Отказ в выплате является незаконным. Как указано в п. 5 полиса, одним из застрахованных рисков является "хищение". Как установлено правоохранительными органами, принадлежащее истцу ТС было похищено. Произошедшее хищение ТС соответствует всем признакам страхового случая, являлось вероятным и случайным. В соответствии с ч.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика неустойку. Ценой услуги является размер уплаченной страховой премии в сумме 44 906 рублей. Период просрочки исполнения обязательства составляет с 11.11.2015 г. (следующий день с момента получения мной письменного отказа в выплате) по 01.03.2016 г. Размер неустойки составляет: 44 906/100*3* 111 дней = 149536,98 руб. В связи с этим истец просит возместить неустойку в размере 44 906 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что он хотел заключить договор аренды транспортного средства, передал свой автомобиль 3-ему лицу, под депозит, без заключения какого-либо договора, 3-е лицо автомобиль не вернуло, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию.

Представитель ответчика ПАО "СК ГАЙДЕ" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ануфриев С.А.

В заседании судебной коллегии представитель Ануфриева С.А. по доверенности Орлов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Страховая компания ГАЙДЕ" по доверенности Злотя О.В. против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13.08.2014 года между Ануфриевым С.А. и ПАО "СК ГАЙДЕ" был заключен договор добровольного страхования имущества - а/м ., г.р.з. ., собственником которого являлся истец. Страховая сумма составила 450 000 рублей. Выгодоприобретателем является Ануфриев С.А.

Согласно страховому полису серия ТСС . от . г. Правила страхования являются приложением N. к договору. Ануфриев С.А. получил Правила страхования транспортных средств от . г., утвержденные генеральным директором ПАО "СК ГАЙДЕ", с положениями Правил страхования ознакомлен и обязуется их выполнять, что зафиксировано подписью страхователя в полисе.

Согласно п. п. 4.5., 4.5.15 Правил страхования во всех случаях, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты возникновение убытков Страхователя в результате события произошедшего вследствие не возврата ТС, переданного кому-либо на основании любой сделки (или без таковой) в том числе (но не только): в прокат, аренду, лизинг, безвозмездное пользование и т. п., включая мошеннические действия со стороны третьих лиц.

Кроме того, п. 1.8.21. Правил страхования предусмотрено, что под Хищением ТС подразумевается закрытый перечень противоправных действий, а именно: кража, разбой, грабеж, неправомерное завладение без цели хищения. Мошенничество, в качестве способа завладения ТС - не предусмотрено Правилами страхования.

Следовательно, правилами страхования стороны предусмотрели, что утрата застрахованного транспортного средства в результате мошеннических действий, не является страховым случаем. Исходя из условий Правил страхования, перечень рисков, подпадающих под действие УК РФ, является исчерпывающим. Преступление, объектом которого является застрахованное транспортное средство квалифицировано по ст.159 УК РФ, а значит, не относится к страховым рискам, определенным договором страхования.

Из материалов дела следует, что . года застрахованное транспортное средство было похищено. Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям истца, а также, документам, полученным из компетентных органов СО МВД России по г. Марфино (уголовное дело N 334620, постановление о возбуждении уголовного дела от 07.11.2014 г., постановление о приостановлении предварительного следствия от 07.01.2015 г.) хищение застрахованного транспортного средства произошло в результате его добровольной передачи неизвестному лицу в краткосрочную аренду, который, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом краткосрочной аренды, не вернул автомобиль истцу.

Согласно материалам уголовного дела N 334620, постановления о возбуждении уголовного дела от 07.11.2014 г., постановления о приостановлении предварительного следствия от 07.01.2015 г., хищение застрахованного транспортного средства было совершено путем обмана и злоупотребления доверием, то есть посредством совершения неизвестными третьими лицами мошеннических действий, квалифицированных по ч.3 ст.159 УК РФ.

Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в ПАО "СК ГАЙДЕ".

В выплате страхового возмещения истцу ему было отказано на основании п. 4.5.15 Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты возникновение убытков страхователя в результате события, произошедшего вследствие не возврата ТС, переданного кому-либо на основании любой сделки, в том числе в аренду, включая мошеннические действия третьих лиц.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 943, 421 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела", суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что хищение застрахованного транспортного средства при установленных обстоятельствах (в результате его добровольной передачи неизвестному лицу в краткосрочную аренду), согласно условий договора страхования подписанного сторонами и правил страхования не является страховым случаем.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении производных от основного требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, , также обоснованно отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования (полис) не содержит информацию о наличии к нему каких-либо приложений, их количестве, исполнении и количестве экземпляров, судебная коллегия отклоняет, указанные доводы направлены на переоценку добытых судом доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в положениях страхового полиса содержатся указание на то, что договор добровольного страхования заключается на условиях, изложенных в полисе, а также в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 10 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: