Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34699/2017

Судья Московского городского суда Акульшина Т.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедова Т.Е.о. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) к Мамедову Тельману Елбай оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Тельмана Елбай оглы в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) основную задолженность по кредитному договору от .года N . по состоянию на . года в размере 1 433 853 руб. 20 коп., сумму процентов по кредитному договору по состоянию на . года в размере 411 362 руб. 03 коп., сумму процентов, начисленных по просроченной задолженности по состоянию на . года в размере 38 403 руб. 76 коп., сумму задолженности по уплате штрафов по состоянию на . года в размере 27 793 руб. 49 коп., неустойку (пени) по состоянию на . года, уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 8 003 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 185 руб. 20 коп.

Взыскать с Мамедова Тельмана Елбай Оглы в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) основную задолженность по кредитному договору от . года N . по состоянию на . года в размере 3 634 руб. 94 коп., сумму процентов по кредитному договору по состоянию на . года в размере 1 611 руб. 08 коп., неустойку (пени) по состоянию на . года. уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 34 руб. 58 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Мамедову Тельману Елбай Оглы транспортное средство . г.в., цвет черный металлик, двигатель N CMG 024352, VIN N . - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 067 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" обратился в суд с иском к Мамедову Т.Е.о. о взыскании задолженности по кредитному договору N ., заключенному . года на сумму 1 492 997 руб. 55 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,40 % годовых на срок до 17 декабря 2019 года, обращении взыскания на предмет залога, и по кредитному договору N ., заключенному . года на срок до 31 декабря 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в первый период кредитной линии до полного погашения транша 36, 20 %, далее - 30,80 % годовых. Указывая на неисполнение надлежащим образом обязательств по кредитным договорам, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N . от . года по состоянию на . года в размере 1 991 447 руб. 68 коп., в том числе сумму невозвращенного кредита в размере 1 433 853 руб. 20 коп., сумму процентов по кредитному договору по состоянию на . года в размере 411 362 руб. 03 коп., сумму процентов, начисленных по просроченной задолженности по состоянию на . года в размере 38 403 руб. 76 коп., сумму задолженности по уплате штрафов по состоянию на 22 сентября 2016 года в размере 27 793 руб. 49 коп. , неустойку (пени) по состоянию на 22 сентября 2016 года в размере 80 035 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 18 185 руб. 20 коп.; задолженность по кредитному договору N 2014/КК/2724 от 17 декабря 2014 года по состоянию на 22 сентября 2016 года в размере 5 591 руб. 80 коп., в том числе сумму невозвращенного кредита в размере 3 634 руб. 94 коп., сумму процентов по кредитному договору по состоянию на 22 сентября 2016 года в размере 1611 руб. 08 коп., неустойку (пени) по состоянию на 22 сентября 2016 года в размере 345 руб. 78 коп.; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Мамедову Т.Е.о. транспортное средство . г.в., цвет черный металлик, двигатель N CMG 024352, VIN N . - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 067 000 руб. 00 коп.

27 декабря 2016 года гражданское дело по данному иску судом рассмотрено в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2017 года.

Ответчик Мамедов Т.Е.о. с постановленным по делу решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного иска превышает сто тысяч рублей, данных о том, что ответчиком признавались заявленные истцом требования, не имеется, ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласие на это ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства подлежат выяснению, в связи с чем дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г Москвы от 27 декабря 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: