Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-34714/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Абрамовой В.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Шкарлет Андрея Владиславовича удовлетворить полностью.

Взыскать с Абрамовой Виктории Андреевны в пользу Шкарлет Андрея Владиславовича сумму займа * долларов США, проценты за пользование * доллара США, всего * доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Абрамовой Виктории Андреевны в пользу Шкарлет Андрея Владиславовича проценты за пользование займом по ставке 2 % в месяц, начисленные на сумму фактического остатка суммы займа, начиная с 25.03.2017г. по дату полного погашения задолженности включительно.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: * путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость * руб.

УСТАНОВИЛА:

Шкарлет А.В. обратился в суд с иском к Абрамовой В.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме * руб., что эквивалентно * долларам США сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями договора на сумму займа начисляются проценты в размере 2 % в месяц с момента подписания договора займа до момента фактического возврата всей суммы займа со всеми причитающимися процентами. Заемщик, начиная с 25.10.2015г., перестала исполнять взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи, с чем образовалась задолженность. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед займодавцем между сторонами заключен договор залога квартиры по адресу: *. Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме * руб. В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность по договору займа, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика и обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представитель ответчика в суд явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Абрамова В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Саркисова А.Г., представителя ответчика - Дьяконова К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме * руб., что эквивалентно * долларам США сроком на 36 месяцев. Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику сумму займа, что подтверждается распиской.

Заемщик обязалась вернуть в установленный договором срок сумму займа с процентами.

В соответствии с условиями договора на сумму займа начисляются проценты в размере 2 % в месяц с момента подписания договора займа до момента фактического возврата всей суммы займа со всеми причитающимися процентами.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае задержки заемщиком выплат по графику платежей без письменного согласия займодавца либо нарушении установленной графиком платежей величины ежемесячных выплат в течении более 30 календарных дней, начиная с момента нарушения графика платежей проценты начисляются на сумму займа по двукратно увеличенной ставке из расчета 4 % в месяц до того момента, когда выплаты по графику платежей станут исполняться должным образом.

Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, а именно ответчиком по графику платежей были осуществлены только первые 10 перечислений, с 25.10.2015г. заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед займодавцем между сторонами заключен договор залога квартиры по адресу: *. Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме * руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил в полном объеме, а потому Абармова В.А. должна быть обязан к исполнению. При этом, факт заключения договора займа подтверждается договором займа и распиской, подлинники которых находятся у истца. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В своей жалобе Абрамова указывает на то обстоятельство, что денежные средства передавались в рублевом эквиваленте, возврат их также производился в рублевом эквиваленте, в связи, с чем суд неверно взыскал с ответчика суму займа в долларах США.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования"и др.), В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и сторонами не опровергается, что между сторонами 24.12.2014г. был заключен договор займа с процентами (л.д. 7-10).

Согласно п. 1.1. договора займа, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере * рублей, что эквивалентно сумме в размере * долларов США (по курсу 53,70 рубля за 1 доллар США) сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленную настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами",

Согласно п. 1.1.1. договора займа (л.д. 7), стороны определили, что при всех расчетах по настоящему Договору будут исходить из эквивалента в рублях РФ, если курс доллара США к рублю по ставке ЦБ РФ на момент осуществления платежей, установленных Графиком платежей, будет ниже или равен * рублям за 1 доллар США. Если курс доллара США к рублю РФ по ставке ЦБ РФ на момент осуществления платежей, установленных Графиком платежей, превысит * рублей за 1 доллар США, то выплаты платежей, установленных Графиком платежей, должны быть произведены в рублях РФ исходя из эквивалента в долларах США по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа".

Представленным в материалы дела Графиком платежей к Договору займа (л.д. 9-10) в целях применения при расчетах Сторон условий п. 1.l.l. Договора займа предусмотрено два варианта определения суммы ежемесячного платежа в зависимости от курса доллара США:

- в размере эквивалента * доллара США для определения суммы платежа в рублях РФ исходя из эквивалента в долларах США по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа на случай, если, курс доллара США к рублю РФ по ставке ЦБ РФ на момент осуществления платежей, установленных Графиком платежей, превысит * рублей за 1 доллар США;

- в размере * рублей на случай, если курс доллара США к рублю по ставке ЦБ РФ на момент осуществления платежей, установленных Графиком платежей, будет ниже или равен * рублям за 1 доллар США.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 1.1.1. заключенного Договора займа содержит в себе условия, при наступлении которых возврат денежных средств должен быть произведен заемщиком либо из эквивалента в рублях, либо исходя из эквивалента в долларах США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа в том случае, если курс доллара США к рублю РФ по ставке ЦБ РФ на момент осуществления платежей, установленных Графиком платежей, превысит * рублей за 1 доллар США. Именно наличием указанного условия возврата денежных средств и обусловлено включение в п. 1.1. Договора займа и в График платежей к Договору займа двух сумм (вариантов) исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, как в рублевом эквиваленте, так и в долларовом эквиваленте.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец нарушил п. 3.1. договора займа и п. 2 ст. 811 ГК РФ, так как не направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа, в связи с чем ответчик полагает, что не мог исполнять взятые на себя обязательства по договору займа, и суду следовало применить положения п. 1 ст. 404 ГК РФ является несостоятельной.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании суммы долга по договору займа, в связи нарушением ответчиком обязательств по выплате ежемесячных платежей. На заседании судебной коллегии представителем истца представлен подлинный конверт с требованием о возврате денежных средств, направленный ответчице и не полученный ею.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о применении последствий нарушения заемщиком договора займа по основаниям, предусмотренным ст. 811 ГК РФ. Закон не предусматривает досудебного порядка разрешения такого спора, в связи, с чем довод ответчика не может быть признан законным и обоснованным. При этом, требований о расторжении, изменении договора займа истцом по делу не заявлено.

Доводы ответчика в части снижения размера взысканных судом процентов по договору займа, в связи с тем, что между сторонами постоянно велись переговоры, а истец уклонялся от получения исполнения обязательств по договору займа ответчиком, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.

Согласно ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в т.ч., уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны".

Абрамовой не представлено никаких доказательств того что, зная о том, что у нее есть обязательство по выплате платежей по Договору займа, не могла надлежащим образом исполнить обязательство по вине кредитора, также не представлено доказательств того, что такое исполнение ей произведено в депозит нотариуса по причине уклонения кредитора от его исполнения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: