Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34719/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Доронкиной Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "НАНОКАРКАС" Осиповой Т.М.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор строительного подряда N 01/9497/16, заключенный 04.07.2016 г. между Кочеровым Д А и ООО "НАНОКАРКАС".

Взыскать с ООО "НАНОКАРКАС" в пользу Кочерова ДА денежные средства оплаченные по договору строительного подряда в сумме 1623840 рублей 00 копеек, в счет возмещения стоимости демонтажных работ 245027 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 200000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 27500 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в сумме 25000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 1039433 рубля 50 копеек, возврат госпошлины в сумме 7650 рублей 00 копеек, а всего 3178450 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "НАНОКАРКАС" в доход государства госпошлину в сумме 13200 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец Кочеров Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "НАНОКАРКАС" о взыскании убытков в сумме 1 868 867 рублей 00 копеек; денежных средств в размере 50 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда; компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 91 000 рублей 00 копеек; компенсации понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 27500 рублей 00 копеек; неустойки в размере 541279 рублей 00 копеек, штрафа.

В обоснование доводов иска указано на несоблюдение ООО "НАНОКАРКАС" условий заключенного 04.07.2016 года договора строительного подряда N 01/0407/16 общей стоимостью 2 165 119 рублей 00 копеек.

Истец Кочеров Д.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "НАНОКАРКАС" в судебном заседании иск не признала, при этом не отрицала, что четвертый и пятый этап строительства ответчиком не выполнены, работы прекращены. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "НАНОКАРКАС" Осипова Т.М., указывая, что решение постановленос нарушением норм процессуального права, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика ООО "НАНОКАРКАС" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Кочерова Д.А., его представителя по доверенности Педченко В.В., возражавших против доводов жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда .

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 04.07.2016 года между Кочеровым Д.А. и ООО "НАНОКАРКАС" заключен договор строительного подряда N 01/0407/16, предметом которого являлось оказание ООО "НАНОКАРКАС" услуг по строительству загородного дома на участке истца по адресу:. Согласно п. 3.1. Договора, датой начала работ является 18 июля 2016 года. Срок проведения работ составляет 50 рабочих дней с указанной даты (п. 3.2).

Согласно п. 3.3 Договора строительного подряда N 01/0407/16 после окончания работ Подрядчик уведомляет Заказчика в письменной форме о готовности Объекта строительства к приемке. Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания обеими сторонами Акта приема-передачи.

В силу Приложения N 3 к Договору, строительного подряда N 01/0407/16 Заказчик оплачивает выполнение работы по строительству Объекта поэтапно. Истцом произведена оплата по договору 10.08.2016 года в сумме 541280,00 рублей; 29.08.2016 года в сумме 541280, 00 рублей; 09.09.2016 года в сумме 541280,00 рублей.

Итого, истцом оплачено по договору строительного подряда 1623840 рублей 00 копеек.

Работы по 4-му и 5-му этапам не выполнены. Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств 16 сентября 2017 года, что не отрицала в судебном заседании представитель ответчика.

Истец обратился в ООО "Центр комплексных экспертиз" для проведения обследования возведенного строения по адресу:, для чего заключил Договор N243-16 от 26 сентября 2016 г. оплатив 27500,00 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр комплексных экспертиз" в результате настоящего исследования установлено следующее состояние использованных материалов и выявлены дефекты и отклонения от требований нормативно-технической документации в области строительства:

Выявлены несоответствия геометрических характеристик использованных пиломатериалов: доски строганные сечением 45*90 мм (вместо 50*100 мм); доски строганные 45*140 мм (вместо 50* 150 мм); доски строганные 45*190 мм (вместо 50*200 мм).

Имеются не антисептированные использованные деревянные конструкции сечением 45*90 мм; наличествуют продольные трещины отдельных использованных деревянных досок. Выявленные трещины длиной более 300 мм; отсутствует крепление перегородок второго этажа. Выявлено отклонение от вертикали каркаса вышеуказанных перегородок; стойки террас имеют существенные отклонения от вертикали; одна из наружных стен 2-го этажа имеет значительное отклонение от вертикали.

Выявленные дефекты относятся к критическим и неустранимым.

Стоимость демонтажных работ по устранению выявленных дефектов составит 245 027 рублей.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами. Оценка заключения эксперта отражена в решении.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных РФ, другими законами или договором.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком ООО "НАНОКАРКАС" в нарушение положений ГПК доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору строительного подряда от 04.07.2016 г. не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора строительного подряда и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 623 840 рублей 00 копеек.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе), таких доказательств в нарушение требований ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости демонтажных работ 245 027 рублей 00 копеек.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору строительного подряда, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 200 000 рублей. При этом суд применил к взыскиваемой неустойке положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договорам строительного подряда, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с неисполнением условий договоров, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика ООО "НАНОКАРКАС" в пользу истца Кочеровым Д.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 039 433 рубля 50 копеек.

В силу , , 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 650 рублей 00 копеек, услуг специалиста в сумме 27 500 рублей 00 копеек, на оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей 00 копеек.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии к производству уточненного иска Кочерова Д.А. при том, что первоначальное исковое заявление и уточненное имеют разный предмет и основание, судебная коллегия отклонят как необоснованный.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом к уточненному иску применимы требования , ГПК РФ, поскольку при решении вопроса о принятии уточненного иска суду надлежит руководствоваться именно общими принципами и началами гражданского процессуального права в данном вопросе.

Встречный иск Кочерова Д.А. этим требованиям соответствовал.

Исходя из норм ГПК РФ, под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Так, право истца на изменение основания или предмета иска закреплено законом, а принятие его судом к производству о нарушении процессуального права не свидетельствует.

Как следует из уточненного иска Кочерова Д.А. к ООО "НАНОКАРКАС" (л.д.90-97), требования истца основаны на том же предмете и основании, что и в первоначальном иске, т.е. вытекающие из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда от 04.07.2016 года. Истцом лишь увеличены исковые требования в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся, по сути, к несогласию с выводами заключения специалиста N243-16 от 15.11.2016 г., не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной ; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, присутствовавший в судебном заседании 21.02. 2017 г. (л.д.118-119) уполномоченный представитель ответчика по доверенности Осипова Т.М. (л.д.73) никаких ходатайств, в том числе о назначении экспертизы не заявила, хотя и не была лишена такой возможности.

После подачи в суд возражений на иск (л.д. 74-83), где ответчик, по существу, выражал несогласие с представленной истцом экспертизой, альтернативного заключения суду не представил, равно как и данных, опровергающих доводы иска, хотя именно на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ в данном случае лежит бремя доказывания доводов своих возражений.

14.02.2017 г. (л.д.100), суд отложил судебное разбирательство на 21.02.2017 г., удовлетворив ходатайство представителя ответчика об обложении судебного заседания для подготовки позиции по делу.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции разъяснялись лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные РФ.

Истец, не заявляя ходатайство о назначении судом экспертизы для подтверждения обстоятельств, на которых он основывает свои требования, распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств.

Ссылки на отсутствие в экспертизе сведений в соответствии с требованиями ГОСТ 6782.1-75. "Пилопродукция из древесины хвойных пород. Величина усушки", также отмену решения не влекут, поскольку настоящие стандарты к объектам измерения эксперта по спорному делу не относятся.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "НАНОКАРКАС" Осиповой Т.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: