Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34724/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е дело по частной жалобе Стократной Т.Н на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Стократной Т.Н. в пользу Борец В.А. судебные расходы: 2 000 руб. на госпошлину, 1 200 руб. услуги нотариуса, 2 461 руб. 63 коп на справку БТИ, 30 000 руб. экспертиза, 97 920 руб. экспертиза.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.12.2015 года удовлетворены исковые требования Борец В.А., Борец С.Г. к Стократной Т.Н. о выделе доли квартиры в натуре. Решение суда вступило в законную силу .

Борец В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении указанного выше гражданского дела (л.д. 59 т. 2).

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого в части просит Стократная Т.Н. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Если обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определение суда ответчиком Стократной Т.Н. в части взыскания судебных расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. и расходов по экспертизе в размере 97 920 руб. не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки определения суда в указанной части.

Ответчик Стократная Т.Н. не согласна с определение суда в части взыскания с нее судебных расходов на услуги нотариуса в размере 1200 руб., за составление справки БТИ в размере 2 461 руб. 63 коп и расходов по экспертизе в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взыскивая расходы в размере 2 461 руб. 63 коп, понесенные истцом за составление справки БТИ (л.д. 62 т. 2) и 30 000 руб. - заключение специалиста НП "Федерации судебных экспертиз" (л.д. 35 т. 1, л.д. 67 т. 2), суд первой инстанции верно исходил из того, что данные затраты были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права, следовательно, верно отнес их к судебным расходам, правильно признав их обоснованными. Учитывая, что исковые требования Борец В.А. удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно возложил затраты по данным расходам на ответчика.

В указанной части определение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 200 руб. за составление доверенности (л.д. 61 т. 2), поскольку из её содержания не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 1 200 руб. является неправильным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового определения об отказе в удовлетворении данных расходов.

Доводы частной жалобы ответчика содержат ссылки на несогласие с решением суда от 09.12.20015 года, вступившего в законную силу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Ссылки ответчика на ст. 10 ГК РФ в доводах частной жалобы также не состоятельны, поскольку расходы, понесенные истцом за составление справки БТИ и заключения специалиста были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права, а не для злоупотребления своими процессуальными правами.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 года в части взыскания со Стократной Т.Н. в пользу Борец В.А. судебных расходов за составление доверенности в размере 1 200 руб. - отменить.

В удовлетворении данных судебных расходов - отказать.

В остальной части определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Стократной Т.Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: