Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34733/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.12.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Охлопковой Виктории Александровны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Охлопковой Виктории Александровны сумму убытков в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Охлопковой Виктории Александровны штраф в сумме 500 000 руб.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Охлопковой Виктории Александровны сумму государственной пошлины в размере 23 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб., возврате госпошлины, мотивируя требования тем, что 09.11.2016 года при обращении истца в банк, ей было отказано в получении, принадлежащих ей на праве собственности 3 000 000 руб. Поскольку указанная выше денежная сумма являлась оплатой по договору купли-продажи автомобиля у Галимова Р.Н., то ранее внесенный ею задаток в сумме 3 000 000 руб. остался у продавца Галимова Р.Н., в виду чего ей причинен убыток действиями банка на сумму 3 000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, который требования поддержал.

Представители ответчика в суд явились, против иска возражали, представили письменный отзыв.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Жеребцова А.И., представителей ответчика по доверенности Тыхееву М.А., Пличко А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Материалами дела установлено, что 07 ноября 2016 года на счет ... принадлежащий Охлопкова В.А. произведено зачисление 3 000 000 рублей, впоследствии, 09 ноября 2016 года, данные денежные средства были переведены истцом на счет вклада, открытого посредством системы "Сбербанк Онлайн" в Среднерусском банке ПАО "Сбербанк России".

Затем, 09.11.2016 года, истец обратился к ответчику в лице ДО N9038/1775 Московского банка ПАО "Сбербанк России" за выдачей денежных средств со своего счета, в сумме 3000 000 руб. Выдача указанной суммы произведена не была.

Далее суд установил, что 08.11.2016 года между Охлопковой В.А. и Галимовым Р.Н. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого истец Охлопкова В.А. передала Галимову Р.Н. задаток в размере 3 000 000 руб. в счет обеспечения исполнения договора купли-продажи автомобиля. При этом, из условий соглашения о задатке следует, что стоимость автомобиля составляет 6 000 000 руб., оставшиеся часть денежных средств в размере 3 000 000 руб. (6 000 000 - 3 000 000) Охлопкова В.А. обязана передать Галимову Р.Н. 09.11.2016 года. В случае неисполнения данного обязательства, задаток в 3 000 000 руб. остается у Галимова Р.Н.

Охлопкова В.А. обязательства по передачи Галимову Р.Н. денежных средств в размере 3 000 000 руб. не исполнила.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ПАО "Сбербанк России" в выдачи истцу Охлопковой В.А. денежных средств 09.11.2016 года в размере 3 000 000 руб. неправомерен, противоречит ст. 845 ГК РФ, в виду чего неправомерными действиями банка истцу был причинен убыток на сумму 3 000 000 руб. Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из диспозиции ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку сам по себе факт не заключения договора купли-продажи автомобиля марки Порше Турбо 911, грз ... , между Охлопковой В.А. и Галимовым Р.Н. не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями банка, выразившимися в отказе в выдачи денежных средств, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным. Вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречит ст. 196 ГПК РФ. Кроме того, исходя из предмета и основания иска указанный выше закон спорные правоотношения не регулирует, в виду чего вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа, неверен.

Поскольку задаток в размере 3 000 000 руб., переданный истцом Охлопковой В.А. продавцу Галимову Р.Н. 08.11.2016 года, обеспечивал исполнение истцом будущего договора купли-продажи автомобиля марки Порше Турбо 911, грз ... , то истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что именно факт неполучения данных денежных средств привел к не заключению договора купли- продажи автомобиля, и как следствие, не возврату задатка денежных средств в размере 3 000 000 руб.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что отказ банка в выдачи денежной суммы в размере 3 000 000 руб. истцу 09.11.2016 года не лишало возможности истца на получение данных денежных средств по частям, в размере 1 500 000 руб. в различных отделениях банка, что соответствовало п. 4.4 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" (л.д. 87), также как и произвести оплату автомобиля продавцу в безналичном расчете.

Поскольку между действиями банка и не заключением договора купли-продажи автомобиля отсутствует прямая причинно-следственная связь, то иск Охлопковой В.А. удовлетворению не подлежит, во взыскании 3 000 000 руб., как убытка, следует отказать.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, то и требования истца о взыскании госпошлины удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.12.2016 года - отменить.

В иске Охлопковой В.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...