Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34742/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., фио

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Андреева Павла Федоровича на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреева Павла Федоровича к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Андреев П.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что решением суда от дата требования Андреева П.Ф. удовлетворены, в частности, в пользу истца обращено взыскание на выделенный в собственность должника Панина А.В. автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н053ХА177. На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном непринятии соответствующих мер по обращению взыскания на транспортное средство должника, установленное апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата, повлекло для истца неблагоприятные последствия, причинило убытки в размере сумма, которые составляют стоимость ТС. Вышеуказанные обстоятельства причинили истцу тяжелые физические и нравственные страдания. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Иванов Р.Н. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Андреев П.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Андреева П.Ф. по доверенности Статову А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда адрес от дата требования Андреева П.Ф. удовлетворены, в пользу истца Андреева П.Ф. обращено взыскание на выделенный в собственность должника Панина А.В. автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н053ХА177.

дата судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП возбуждено исполнительное производство N47032/дата в отношении должника Панина А.В.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание.

В ходе исполнительных действий в адрес взыскателя перечислены денежные средства в сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении заявления Андреева П.Ф. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес отменено, вынесено новое решение, которым заявление Андреева П.Ф. признано обоснованным, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес, выразившееся в длительном непринятии соответствующих мер по обращению взыскания на транспортное средство должника.

Во исполнение указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес осуществлялись выходы по месту нахождения имущества, местонахождение ТС установить не представилось возможным.

дата судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на ТС.

дата судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - ТС марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н053ХА177.

Далее, дата судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - ТС марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н053ХА177, а постановлением от дата должник Панин А.В. назначен ответственным хранителем ТС марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н053ХА177, подвергнутого описи (аресту) в соответствии с актом от дата. Установлен режим хранения - без права пользования.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес предпринимаются меры для направления арестованного ТС на реализацию, в частности в судебное заседание представлена заявка на оценку арестованного имущества от дата.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15,16, 151, 1064, 1069, 1099 ГК адресадрескона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Андреева П.Ф., поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств, суду представлено не было; само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними); истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

С доводом апелляционной жалобы о том, что незаконным бездействием судебного пристава истцу причинен материальный вред, согласиться нельзя в силу следующего.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения истцу убытков. Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена. При этом, как усматривается из материалов дела, исполнительное производство ведется, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения истцу морального вреда следует из факта признания судебными актами незаконного бездействия, допущенного судебным приставом, также не влечет отмену оспариваемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Павла Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: