Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34745/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "АлькорТрансСтрой" на решение Мещанского районного суд города Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить:

Взыскать с ООО "АТС", Пономарева Д.В., Пономаревой М.А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-54748/ДЛ от 07.11.2014 г. задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 599 848 руб. 00 коп., задолженность по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 582 938 руб. 19 коп., по пени по возмещению страховой премии в размере 15 025 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО "АТС" в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 396 руб. 36 коп.

Взыскать с Пономарева Д. В. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 396 руб. 36 коп.

Взыскать с Пономаревой М.А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 396 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "АлькорТрансСтрой" (ООО "АТС"), Пономареву Д.В., Пономаревой М.А. о взыскании задолженности по договору лизинга АХ_ЭЛ/Екб-54748/ДЛ от 07.11.2014 г., пени за просрочку внесения лизинговых платежей, задолженности по возмещению пени на страхование, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 07.11.2014 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "АТС" заключен договор лизинга АХ_ЭЛ/Екб-54748/ДЛ от 07.11.2014г., согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "АТС" предмет лизинга, а ООО "АТС" обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО "АТС", Пономаревым Д.В. (поручитель - 1), Пономаревой М.А. (поручитель - 2), был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ООО "АТС" ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 599 848 руб. 00 коп., задолженность по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 582 938 руб. 19 коп., по пени по возмещению страховой премии в размере 15 025 руб. 92 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "АТС" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "АлькорТрансСтрой" заключен договор лизинга АХ_ЭЛ/Екб-54748/ДЛ от 07.11.2014 г., по условиям которого ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: KOMATSU Б275АХ-5ЕО(БУЛЬДОЗЕР), VIN: .., год изготовления: 2006 и передать ООО "АТС" во временное владение и пользование, а ООО "АТС" обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-54748/ДЛ от 07.11.2014 г., что подтверждается копиями договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/Екб-54748/КП от 19.11.2014 г., товарной накладной N 00000000304 от 20.01.2015 г.

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - ФЗ РФ о лизинге), ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам на момент написания искового заявления составляет 1 599 848 руб. за период с сентября 2016 г. по декабрь 2016г.

В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения N 1 к договору, размер которых составляет 585 938 руб. 29 коп.

Положениями ст. 4 правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков.

Согласно п. 4.11 указанных правил финансовой аренды, лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предмета лизинга, суду представлены копии Полиса ОСАО "Ингосстрах" N 443-092984/14, платежных поручений, из которых усматривается, что ООО "Элемент Лизинг" оплачены страховые премии, предусмотренные полисом.

Истцом были оплачены страховые премии, предусмотренные полисом в общей сумме 375 648,00 рублей, а именно в 2015 г. платеж в размере 187 824,00 рублей, в 2016 г. платеж в размере 187 824,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению страховой премии за 2016 г., истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения N 1 к договору лизинга были начислены пени в размере 15 025,92 рублей (в размере 15 025,92 рублей за 40 календарных дня просрочки (с 11.12.2015 г. по дату возмещения расходов на страхование - 20.01.2016 г.) на сумму 187 824,00 рублей (187 824,00 * 0,2% * 40 = 15 025,92).

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО "АТС", Пономаревым Д.В., Пономаревой М.А. был заключен договор поручительства АХ_ЭЛ/Екб-54748/ДП от 07.11.2014 г., согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку исполнения обязательств, пени по возмещению страховой премии, поскольку обязательства по договорам финансовой аренды, договорам поручительства, соответственно, ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед ООО "Элемент Лизинг" не погашена; каких-либо объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе размер взысканной задолженности, ответчиками не представлены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "АТС" о том, что в тексте решения суда указано " ... между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "СК Спец Строй Проект" заключен договор лизинга..", хотя ООО "СК Спец Строй Проект" отношения к данному делу не имеет, а так же указано " ... Суд, выслушав .., представителя ответчика..", хотя представитель ООО "АТС" в судебном заседании не участвовал, не могут служить основанием отмене решения, поскольку наличие описок в решении суда, которые могут быть исправлены судом в порядке ст.200 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком ООО "АТС" было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, также не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку ответчик был извещен о слушании дела, однако доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При изложенных обстоятельствах, судом не было допущено нарушений требований ст. 167 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АлькорТрансСтрой"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: