Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-34775/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Шидлове Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ответчика Гузенко Г.И.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21декабря 2016 года

которым постановлено:

- исковые требования фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио к фио о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, удовлетворить,

- взыскать с фио в пользу фио, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио компенсацию за пользование 6/8 долей в праве собственности на жилое помещение, в размере 210 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 руб.,

- взыскать с фио в пользу фио компенсацию за пользование 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, в размере 35 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Астахова О.В. обратилась в суд с иском к Гузенко Г.И. с требованием о взыскании компенсации за пользование 6/8 долями в праве собственности на жилое помещение по адресу: Москва, адрес, в размере 210 000 (двести десять тысяч) руб., а также взыскании компенсации за пользование 1/8 долей в праве собственности, на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., в пользу несовершеннолетней дочери истца фио.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что однокомнатная квартира по адресу: Москва, адрес, общей площадью 34,9 кв. м., жилой площадью 19,3 кв. м., принадлежит в размере 6\8 долей истцу, 1\8 - несовершеннолетней дочери истца Астаховой А.Э., 1\8 - Гузенко Г.И ... 17 апреля 2013 года ответчик Гузенко Г.И. вселилась в вышеуказанную квартиру, сменила замок на входной двери, не представив истцу и ее несовершеннолетней дочери ключи. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой передать ей ключи, однако, получила от ответчика отказ. Не проживая в квартире, истец несет расходы по ее содержанию, в том числе, по оплате коммунальных услуг в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Бурякова М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что истец в указанной квартире не проживает, ответчик сменила замки на входной двери, ключи от нового замка истцу не выдала, несмотря на неоднократные просьбы. Истец несет расходы по оплате коммунальных платежей за свою долю в праве собственности на квартиру. Отношения между истцом и ответчиком носят долголетний конфликтный характер. Истец другим жильем не владеет. Ответчик владеет на праве собственности жилым домом по адресу: адрес, сп Волковское, адрес.

Ответчик Гузенко Г.И. и его представитель по доверенности Остроухов Д.В. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица отдел социальной защиты населения района Замоскворечье ЦАО г. Москвы, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором, просил удовлетворить исковые требования Астаховой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Астаховой А.Э..

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Гузенко Г.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд нарушил нормы материального права, не принял во внимание, что ранее постановленными решениями в удовлетворении тех же требований было отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Гузенко Г.И. по доверенности Буряковой М.А., истца Астаховой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Астаховой А.Э., ее представителя по доверенности Буряковой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенной нормы закона следует, что взыскание компенсации является способом защиты права совладельца, лишенного возможности проживать в квартире в результате действий лица, пользующегося все квартирой и отсутствии иной возможности реализовать право собственности. Совокупность таких обстоятельств не была установлена по рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2012 года умер Гузенко Э.В., являвшийся супругом истца Астаховой О.В., отцом Астаховой А.Э. и сыном Гузенко Г.И..

После его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, общей площадью 34,9 кв. м., жилой площадью 19,3 кв. м.

В наследство вступили истец Астахова О.В., ее несовершеннолетняя дочь Астахова А.Э. и мать супруга истца - Гузенко Г.И..

Истец Астахова О.В. получила 6/8 долей в праве собственности квартиры, дочь Астахова А.Э. - 1/8 долю, Гузенко Г.И. получила 1/8 долю, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8).

Как указано в исковом заявлении, 17 апреля 2013 года ответчик Гузенко Г.И. вселилась в вышеуказанную квартиру, сменила замок на входной двери, не представив истцу и ее несовершеннолетней дочери ключи. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой передать ей ключи и пыталась вселиться в жилое помещение, однако, получила от ответчика отказ.

Удовлетворяя иск о взыскании компенсации за пользование долями квартиры, суд указал на то, что истцы не имеют возможности проживать в квартире, им было отказано во вселении, порядок пользования квартирой не определен, ответчик препятствует вселению истцов.

Коллегия с этим выводом суда не согласна, поскольку при его формировании суд не учел, что в удовлетворении иска Астаховой О.В. о взыскании с Гузенко Г.И. компенсации за пользование долями квартиры решением суда от 08 декабря 2015 гола было отказано. Решение вступило в законную силу. При этом судебными постановлениями констатировано, что истец имела возможность пользоваться другим жилым помещением - трехкомнатной квартирой, которую продала 19 августа 2015 года, дочери истца принадлежит однокомнатная квартира. Приведенные выводы судебных постановлений в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными обстоятельствами.

Ссылки истца на то, что после данных постановлений вынесено решение об отказе во вселении истцу в квартире, не являются основанием для других выводов.

Коллегия также отмечает, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года прекращено право собственности Гузенко Г.И., с Астаховой О.А. взыскана компенсация стоимости доли, размер которой увеличен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года - отменить.

В удовлетворении иска Астаховой О.В. к Гузенко Г.И. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение - отказать.

Председательствующий:

Судьи: