Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-34784/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Шидлове Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Гундорова А.Н. по доверенности Барса О.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года

которым постановлено:

- признать совместной собственностью супругов фио и фио 379/1000 доли квартиры по адресу: адрес,

- определить доли фио и фио в общем имуществе супругов как равные пропорционально стоимости ремонта по ? доли за каждым в доле 379/1000,

- признать за фио право собственности на 379/2000 доли в квартире по адресу: адрес,

- включить в наследственную массу после смерти фио 1621/2000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, признав недействительным свидетельство о праве на наследство от 28 мая 2008 года, выданного нотариусом города Москвы фио, за N5С-111, после смерти фио его сыну фио на квартиру по адресу: адрес общей площадью 95,1 кв. метров, жилой площадью 62,9 кв. метров,

- признать за наследником фио право собственности на 1621/2000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес,

- взыскать с фио 22 сентября 1997 года рождения, уроженца города Москва в пользу фио следующие платежи: расходы на счетчики 2014 года в размере 6159,8 рублей; деньги за ремонт 2015 года в размере 321846,31 рублей; расходы на обустройство в 2015 году ИКЕА в размере 66252,7 рублей; расходы за телефон в размере 4567,52 рублей; расходы за коммунальные услуги, оплаченные после 22 сентября 2015 года до марта 2016 года в размере 10 524,96 рублей,

- обязать фио вернуть фио следующее имущество: кухонный гарнитур (пластик) стоимостью 73790 рублей, двухкамерный холодильник Ariston HF5200 S 2016 года, стоимость 30850,00 рублей, 4 стула Ингольф (Икеа) ( 1999 руб х4= 7996,00 рублей) черного цвета, стол ЛЕРХАМН 74х74 см черный стоимость 3999 рублей, посудомоечная машина Электролюкс, стоимость 17490 рублей, кондиционер LG 07 Е стоимость 350 долларов США, стиральная машина, белая, 2007 год, стоимость 13500,00 рублей, шкафчик с раковиной белый, стоимость 5699,00 рублей, телевизор ж/к Panasonic TX-32CR410 черный, радиотелефон Panasonic KXTG 7861, 2015 год, стоимость по общему чеку 38020,00 рублей, угловой диван Монстад (Икеа) коричневый стоимость 18999,00 рублей, журнальный стол Витше стекло круглый (Икеа) черный стоимость 2299,00 рублей, кофейный стол Pezzani, белый, круглый, стоимость 5754,00 рублей, шкаф-купе Пакс матовое стекло (Икеа) стоимость 35000,00 рублей, шкаф ПАКС матовое стекло (150х236х60 см) стоимость 15 000,00 рублей, диван " Мишка" коричневый 9900,00 рублей, кровать БРУСАЛИ (Икеа) 160х200 см, стоимость 4 000,00 рублей, лампа настольная 2 шт ГРЕНЕ стоимость 598,00 рублей, люстра 5-рожковая стоимость 4999,00 рублей, светильник, стоимость 1229,00 рублей, шторы ТУЛЛАН (гардины) 4 штуки, стоимость 5196,00 рублей, штора ИЗЕБЕЛ (грдн), стоимость 598,00 рублей, штора (гардины) СИРЛИГ 2160,00 рублей, шторы из трех комнат на сумму 24899,00 рублей, кухонную вытяжку черного цвета,

- взыскать на основании ст. 98 ГПК РФ с фио 22 сентября 1997 года рождения, уроженца города Москва в пользу фио расходы на государственную пошлину в размере 26 312,19 рублей, расходы на представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы на оценку в размере 36 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Гундорова И.А. обратилась в суд с иском к Гундорову А.П. о признании квартиры общим имуществом супругов, об определении долей, включении в наследственную массу и признании права собственности на доли в квартире по адресу: адрес, взыскании денежных средств, истребовании мебели и техники.

В дальнейшем исковые требования были уточнены. Гундорова И.А. просила суд на основании уточненного иска в редакции по состоянию на 14 марта 2017 года (т.3 л.д.197) признать совместной собственностью супругов фио и фио 379/1000 долей квартиры по адресу: адрес, д. 2, кв. 257; определить доли фио и фио в общем имуществе супругов как равные, пропорционально стоимости ремонта по ? доли за каждым в доле 379/1000; признать за фио право на 379/2000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес,; включить в наследственную массу после смерти фио 1621/2000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, д. 2, кв. 257, признав недействительным свидетельство о праве на наследство от 28 мая 2008 года, выданное нотариусом города Москвы фио за N5С-111 после смерти фио его сыну фио на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 95,1 кв. метров, жилой площадью 62,9 кв. метров; признать за наследником фио право собственности на 1621/2000 долей квартиры по адресу: адрес ; взыскать с фио 22 сентября 1997 года рождения, уроженца города Москва в пользу фио следующие платежи за ответчика: расходы на счетчики 2014 года в размере 7600 рублей (если за Гундоровой И.А. будет признана доля квартиры, то 6159,8 рублей), деньги за ремонт 2015 года 397 096 рублей (если за Гундоровой И.А. будет признана доля квартиры, то 321846,31 рублей), расходы на обустройство в 2015 году ИКЕА 81743 рублей (если за Гундоровой И.А. будет признана доля квартиры, то 66252,7 рублей), расходы за телефон 1.10.15, 15.10.15,27.11.15, 31.01.16, 15.02.16,15.03.16 в размере 5635,44 рублей (если за Гундоровой И.А. будет признана доля квартиры, то 4567,52 рублей), расходы на коммунальные услуги, оплаченные после 22 сентября 2015 года до марта 2016 года 12985, 76 рублей (если за Гундоровой И.А. будет признана доля квартиры, то 10524,96 рублей); обязать фио вернуть фио следующее имущество: кухонный гарнитур (пластик) стоимостью 73790,00 рублей, двухкамерный холодильник Ariston HF5200 S 2016 года, стоимостью 30850 рублей, 4 стула Ингольф (Икеа) ( 1999 руб х4= 7996 рублей) черного цвета, стол ЛЕРХАМН 74х74 см черный стоимостью 3999,00 рублей, посудомоечную машину Электролюкс, стоимостью 17490,00 рублей, кондиционер LG 07 Е стоимостью 350,00 долларов США, стиральную машину, белую, 2007 год, стоимостью 13500,00 рублей , Шкафчик с раковиной белый, стоимость 5699,00 рублей, телевизор ж/к Panasonic TX-32CR410 черный, радиотелефон Panasonic KXTG 7861, 2015 год, стоимостью по общему чеку 38020,00 рублей, угловой диван Монстад (Икеа) коричневый стоимостью 18999,00 рублей, журнальный стол Витше стекло круглый (Икеа) черный стоимостью 2299,00 рублей, кофейный стол Pezzani, белый, круглый, стоимостью 5754,00 рублей, шкаф-купе Пакс матовое стекло (Икеа) стоимостью 35000 рублей, шкаф ПАКС матовое стекло (150х236х60 см) стоимостью 15 000,00 рублей, диван " Мишка" коричневый 9900,00 рублей, кровать БРУСАЛИ (Икеа) 160х200 см, стоимостью 4 000,00 рублей, лампу настольную 2 шт ГРЕНЕ стоимостью 598 рублей, люстру 5-рожковую стоимостью 4999 рублей, светильник, стоимостью 1229 рублей, шторы ТУЛЛАН (гардины) 4 штуки, стоимостью 5196 рублей, штора ИЗЕБЕЛ (грдн), стоимостью 598,00 рублей, штора(гардины) СИРЛИГ 2160,00 рублей, шторы из трех комнат, чеки из Икеи на сумму 24 899,00 рублей, кухонную вытяжку черного цвета; взыскать на основании ст. 98 ГПК РФ с фио 22 сентября 1997 года рождения, уроженца города Москва в пользу фио расходы на государственную пошлину в размере 26 312,19 рублей расходы на представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы на оценку в размере 36 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Гундорова И.А. состояла в браке с Гундоровым П.В. В период брака были вложены значительные средства в капитальный ремонт квартиры, что существенно увеличило ее стоимость. Гундоров П.В. умер, его наследником был ответчик Гундоров А.П., к которому истец предъявила исковые требования. Кроме того, истцом были вложены денежные средства в ремонт в 2015 году и обустройство квартиры, оплачивались коммунальные платежи, приобретена мебель в квартиру. Квартира использовалась все годы истцом и ответчиком. В целях обеспечения интересов ребенка осенью 2015 года в квартиру был вселен гражданин США, чтобы оплачивать обучение сына в институте и позднее купить автомобиль сыну. Поскольку ответчик сын истца Гундоров А.П. по достижению совершеннолетия стал препятствовать матери в доступе в квартиру, отказался вернуть вещи и технику, прекратил поддерживать связь не только с матерью, но и с иными родственниками, то истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Саломатова Т.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и изменений по состоянию в редакции на 14 марта 2016 года поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Зубчик А.А., Попова Ю.С. против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а также в ходатайстве о применении срока исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве извещено, представитель в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого в части изменения прав на квартиру просит представитель ответчика Гундорова А.П. по доверенности Барса О.А., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивает на том, что срок исковой давности был пропущен, суд неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Гундорова А.П., его представителя по доверенности Разыграевой Ю.С., представителя истца Гундоровой И.А. по доверенности Саломатовой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим отмене в части признания совместной собственности на квартиру, включении в наследственную массу доли квартиры после смерти Гундорова П.В., признании права собственности на доли квартиры за Гундоровой И.А. и Гундоровым А.П. в связи с допущенным нарушением норм материального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, фио умер 08 сентября 2007 года, актовая запись о смерти 4996 в Тверском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (том 1, л.д. 16).

Наследство было принято в срок, у нотариуса города Москвы фио было открыто наследственное дело к имуществу умершего. Завещания умерший не оставил, наследование осуществлялось по закону. Наследником по закону являлся сын умершего и истца - фио, 22 сентября 1997 года рождения.

В состав наследства входила квартира по адресу: адрес.

Из письменных материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес общей площадью 95,1 кв. метров, жилой площадью 62,9 кв. метров была приобретена фио на основании договора передачи N 061981-001110 от 03 ноября 1992 года, выданного Дирекцией N 1 МПЭВАЖД Юго-Западного административного округа г. Москвы, зарегистрированного 08 декабря 1992 года за N 2-415323 Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства г. Москвы; что подтверждается Свидетельством о собственности на жилище N 0385689, выданного Правительством города Москвы 08 декабря 1992 года, а также свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 18 октября 1999 года нотариусом города Москвы Катаевой Г.А. зарегистрированного по реестру за 1Н-3076, зарегистрированного 28 октября 1999 года за N 2-415323 Управлением прав и сделок с жилыми помещениями Департамента муниципального жилья Правительства города Москвы.

В квартире проживали фио, фио и их общий сын фио. После смерти Гундорова П.В. Гундорова фио продолжала жить в квартире и пользоваться ею совместно со своим сыном, что не отрицалось и стороной ответчика, а также подтверждается фотографиями в квартире, в том числе с ребенком разного возраста (том 1, л.д. 70-86).

фио, как мать несовершеннолетнего фио, получила свидетельство о праве на наследство от 28 мая 2008 года, выданное нотариусом города Москвы фио, за N5С-111, после смерти фио.

фио и фио состояли в браке с 19 апреля 1997 года, актовая запись о браке N183 в Замоскворецком отделе ЗАГС г. Москвы. Брак был прекращен 01 августа 2003 года на основании заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы. Свидетельство о расторжении брака II-МЮ N 763067 было получено Гундоровой И.А. 06 декабря 2006 года (том 1 л.д. 19).

В период нахождения в браке в квартире по адресу: адрес был произведен капитальный ремонт с частичной реконструкцией и перепланировкой помещений и заменой сантехники, электрики, полов, окон и дверей.

В дело представлен оценочный отчет ООО "Независимая экспертиза XXI век". Согласно проведенному оценочному отчету сопоставимость стоимости ремонта в квартире в период брака супругов составила 37,9% (том2, л.д.2-55).

Удовлетворяя иск Гундоровой И.А. об изменении объема права собственности Гундорова А.П. на квартиру, суд указал на то, что стоимость квартиры в связи со значительным ремонтом и реконструкцией квартиры в период брака возросла на 37,9%, что позволяет считать данный ремонт значительным для применения ст. 37 СК РФ и признать долю квартиры общим имуществом супругов.

В удовлетворении заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд отказал, сославшись на то, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ); никаких нарушений права пользования ни стороны супруга при его жизни, ни со стороны его наследника Гундорова А. П. не было до весны 2016 года. Относительно времени, прошедшего со дня оформления свидетельства о праве на наследство, суд полагал, что мать была единственным законным представителем сына, никаких споров до его совершеннолетия не возникало, ей не было необходимости обращаться в орган опеки и попечительства; кроме того, данный орган не занимается разрешением споров.

Выводы суда по вопросу рассмотрения заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности коллегия полагает неверными, сделанными в нарушение норм материального права и на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Требование об изменении долей в праве собственности на квартиру, заявленное Гундоровой И.П., обращено к Гундорову А.П. и должно рассматриваться применительно к наследственным правоотношениям.

На момент смерти Гундорова П.В. его единственным наследником по закону был его сын Гундоров А.П., истец Гундорова И.А. в браке с наследодателем не состояла, не имела право наследовать, что было ей известно и заявление о принятии наследства после смерти мужа она не подавала. Спорная квартира была собственностью наследодателя на основании договора передачи и не могла рассматриваться как совместно нажитое имущество. Гундорова И.А. заявлений о выделении доли в брачном имуществе (квартире) нотариусу не подавала, 28 мая 2008 года истец получила как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Гундорова А.П. свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру, зарегистрировала возникшее право сына. С того же момента ей было известно, что квартира принадлежала только наследодателю и стала собственностью наследника. С указанного дня начал течь срок для оспаривании выданного свидетельства о праве на наследство и права наследника на квартиру.

С точки зрения семейных правоотношений вывод суда о том, что Гундорова И.А. узнала о нарушении своего права только в 2016 году также является неверным. О прекращении брака с Гундоровым В.П. истец узнала не позднее получения свидетельства о расторжении брака в 2006 году. Тот факт, что квартира принадлежит только Гундорову П.В., истец знала и на момент проведения капитального ремонта, при оформлении свидетельства о праве на наследство знала, что квартира перешла по наследству к сыну, следовательно, узнала, что ее право на квартиру не закреплено, юридически отсутствует.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о разделе квартиры и оспаривании прав наследника Гундоровой И.А. пропущен, о восстановлении срока она не просила, уважительных причин пропуска срока суду не изложила. Решение суда об удовлетворении иска в части признания совместной собственности на квартиру, включении в наследственную массу доли квартиры после смерти Гундорова П.В., признании права собственности на доли квартиры за Гундоровой И.А. и Гундоровым А.П. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 200 ГК РФ п.1 если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего право и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Свидетельство о праве на наследство было оформлено 28 мая 2008 года, с этого момента Гундорова И.А. узнала, что квартира принадлежит только Гундорову В.П. и перешла по наследству к Гундорову А.П., доли истца в этом имуществе нет, с иском она обратилась в июне 2016 года. Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию истек, в связи с чем в удовлетворении иска Гундоровой И.А. о признании квартиры общим имуществом супругов, об определении долей, включении в наследственную массу и признании права собственности на доли в квартире по адресу: адрес, следует отказать.

Судом удовлетворены требования Гундоровой И.А. о взыскании с Гундорова А.П. расходов на установку счетчиков водопотребления, на ремонт квартиры, оплату коммунальных услуг, энергии, телефон - с момента достижения сыном совершеннолетия.

Необходимость расходов, их согласование с собственником квартиры, обязанность ответчика возместить такие расходы судом не исследовались. Однако в данной части ответчик решение суда не обжаловал, позиция была подтверждена в судебном заседании, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы.

Гундорова И.А. завила иск об истребовании своего имущества, оставшегося в спорной квартире у ответчика. Ответчик Гундоров А.П. в своем заявлении признал в наличии все имущество, за исключением двухкамерного холодильника Ariston 2005 года, стоимость 9000,00 рублей, полки ЧУСИГ, стоимость 1299,00 рублей, полки навесной ЛАКК, стоимость 2097,00 рублей. Данные предметы истец Гундорова И.А. исключила из своих требований, оставив только те предметы, наличие которых признано стороной ответчика. Остальные предметы истребованы у Гундорова А.П. в пользу Гундоровой И.А. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется. Коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда в части признания совместной собственности на квартиру, включении в наследственную массу доли квартиры после смерти Гундорова П.В., признании права собственности на доли квартиры за Гундоровой И.А. и Гундоровым А.П. подлежит отмене. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года - отменить в части признания совместной собственности на квартиру, включении доли квартиры в наследственную массу после смерти Гундорова П.В., признании права собственности на доли квартиры Гундоровой И.А., Гундорова А.П.

В удовлетворении иска фио к фио о признании общей совместной собственностью доли квартиры по адресу: адрес, определении долей Гундоровых П.В. и И.А. в общем имуществе супругов, включении в наследственную массу после смерти Гундорова П.В. доли квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на доли квартиры за Гундоровой И.В. и Гундоровым А.П. - отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: