Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34806/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело апелляционной жалобе ответчика Вороновой В.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Воронова З.В. и Вороновой В.В., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать Воронова Владимира Валерьевича, Тюлюканову Наталью Петровну, Воронову Викторию Геннадьевну, действующую также в интересах несовершеннолетних Воронова Захара Владимировича, 2009 года рождения, и Вороновой Варвары Владимировны, 2006 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 38, кв. 121, со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с Воронова Владимира Валерьевича, Тюлюкановой Натальи Петровны, Вороновой Виктории Геннадьевны в пользу ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В остальной части иска - отказать,

установила:

ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" обратилось в суд с иском к Воронову В.В., Тюлюкановой Н.П., Вороновой В.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних Воронова З.В., 2009 г.р., и Вороновой В.В., 2006 г.р., и после уточнения исковых требований просило признать Воронова В.В., Тюлюканову Н.П., Воронову В.Г., действующую также в интересах несовершеннолетних Воронова З.В., 2009 г.р., и Воронову В.В., 2006 г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Сокольнический вал, д. 38, кв. 121, со снятием с регистрационного учета по данному адресу, и выселить ответчиков из указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований указало, что 29.11.2014 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истцом приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Сокольнический вал, д. 38, кв. 121, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АС 004633 т 26.02.2015. Указанная квартира арестована в ходе исполнительного производства N 19503/13/03/77, возбужденного 26.04.2013 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве и реализована во исполнение поручения на реализацию N ВБ-12/27619 от 27.06.2014 Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В соответствии с протоколом об определении победителя торгов в электронной форме от 26.11.2014 (п. 1.3), победителем торгов по продаже указанной квартиры признано ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ", предложившее наибольшую цену. Расчеты покупателем произведены полностью. Лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением после его приобретения покупателем, не имеется. На момент совершения сделки в квартире ответчики зарегистрированы по месту жительства. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой сняться с регистрационного учета, однако был получен отказ. 23.04.2015 ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" направило в адрес ответчиков письменное уведомление с требованием об освобождении квартиры, однако выселения не последовало. Каких-либо договоров между истцом и ответчиками на право проживания в спорной квартире не заключалось.

Представитель истца ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" по доверенности Кузнецов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Воронов В.В., Тюлюканова Н.П., Воронова В.Г., действующая также в интересах несовершеннолетних Воронова З.В., 2009 г.р., и Вороновой В.В., 2006 г.р., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Воронова В.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Воронова З.В. и Вороновой В.В., подала апелляционную жалобу и просит состоявшееся по делу решение отменить, указывая о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые о времени и месте судебного заседания извещены не были. Копия искового заявления в адрес ответчиков судом не направлялась. К участию в деле орган опеки и попечительства привлечен не был. Спорная квартира является единственным жильем ответчиков.

Ответчик Воронова В.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Воронова З.В. и Вороновой В.В., в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ", ответчики Воронов В.В., Тюлюканова Н.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Вороново В.Г., заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 235, п. 2 ст. 237, 288, ч. 2 ст. 292, 309 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 2, 5, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 50 п. 1 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713, ст. 8, ч.1-2 ст.19, ч. 1-2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч.1 ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 января 2012 года N 10-О-О о не распространении запрета обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорным является жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 75,1 кв.м, жилой площадью 46,1 кв.м, расположенное по адресу: г. *******************

Согласно единому жилищному документу (справке о заявителе) N б/н от 01.04.2015, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Воронов В.В., Тюлюканова Н.П., Воронова В.Г., Воронов З.В.,******** г.р., и Воронова В.В., ******г.р.

Квартира, расположенная по адресу: г.*********, была арестована в ходе исполнительного производства N*********, возбужденного 26.04.2013 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве и реализована во исполнение поручения на реализацию N *******от 27.06.2014 Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии с протоколом об определении победителя торгов в электронной форме от 26.11.2014 (п. 1.3), победителем торгов по продаже указанной квартиры признано ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ", предложившее наибольшую цену .

В настоящее время собственником указанного жилого помещения является истец ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ", что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2014, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.02.2015 N*********.

Установив, что после перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 38, кв. 121 , собственником указанного жилого помещения - ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ", указанное жилое помещение не было предоставлено ответчикам в пользование на основании договора аренды, найма, безвозмездного пользования либо иного соглашения между собственником и ответчиками, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не имеют оснований и права пользования спорным жилым помещением и в связи с переходом права собственности на указанное жилое помещение к истцу утратили право пользования квартирой.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд правильно удовлетворил исковые требования в части признания Воронова В.В., Тюлюкановой Н.П., Вороновой В.Г., несовершеннолетних Воронова З.В. и Вороновой В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *****

Удовлетворяя требования истца о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 38, кв. 121, без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства и обоснованно исходил из того, что ответчики до настоящего времени не освободили указанное жилое помещение, тогда как в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение утратили право пользования им и обязаны освободить квартиру.

Также суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчиков отсутствуют основания для регистрации по месту жительства в спорной квартире.

Судебные расходы судом распределены в полном соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, не является основанием для отмены решения суда, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчики Воронов В.В., Тюлюканова Н.П., Воронова В.Г., действующая в интересах несовершеннолетних Воронова З.В. и Вороновой В.В., были извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчики неоднократно извещались судом о судебных заседаниях. Судебные повестки с вызовом ответчиков Воронова В.В., Тюлюкановой Н.П., Вороновой В.Г. в судебное заседание 30.09.2015 были направлены судом по адресу регистрации и проживания ответчиков: г************, 27.08.2015. Судебные извещения вернулись в суд без вручения по причине истечения срока хранения (л.д. 77-79). Судебные повестки с вызовом ответчиков в судебное заседание 02.11.2015 направлены судом 08.10.2015 и также возвращены в суд неврученными по причине истечения срока хранения (л.д. 72-74).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчики были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанное дело в их отсутствие.

Более того, как видно из материалов дела, ответчик Воронова В.Г. о рассмотрении судом настоящего дела знала, поскольку получила судебную повестку 15.09.2015 (л.д. 71).

Судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия искового заявления в адрес ответчиков судом не направлялась, противоречит материалам дела (л.д. 53-55).

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле для соблюдения интересов несовершеннолетних Воронова З.В. и Вороновой В.В. не был привлечен орган опеки и попечительства, не может быть принят во внимание, т.к. интересы несовершеннолетних представляла в суде их мать Воронова В.Г., в связи с чем необходимости в привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным жильем для ответчиков, иного жилого помещения у них не имеется, основанием к отмене решения суда не является, поскольку запрет на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки (как в данном случае), на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом решении нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в апелляционной жалобе не приведены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: