Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34830/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу фио страховое возмещение в размере 36788 руб. 88 коп., штраф в размере 5000 руб., утрату товарной стоимости в размере 22425 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на экспертизу в размере 9800 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" госпошлину в доход бюджета адрес в размере 2273 руб. 72 коп.,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *****, г.р.з. ***** и автомобиля марка автомобиля, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование, которое признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 47 842 руб. 84 коп. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 104 971 руб. 79 коп. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 57 128 руб. 95 коп., утрату товарной стоимости 22 425 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 57 128 руб. 95 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на экспертизу 9 800 руб.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *****принадлежащего истцу, и автомобиля марки, г.р.з. *****, по вине водителя которого произошло столкновение.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование, которое признало заявленное событие страховым случаем и дата выплатило истцу страховое возмещение в размере 47 142 руб. 33 коп.

Согласно отчету об оценке ИП "Невзоров В.А." N от дата, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. *****с учетом износа составила 105 000 руб., утрата товарной стоимости 22 425 руб.

дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 21 040 руб. 58 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 16 Закона "Об ОСАГО", разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 36 788 руб., а также утрата товарной стоимости 22 425 руб.

Размер взыскания определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определенного отчетом N И-16210 от дата (104 971 руб. 79 коп.), за вычетом выплаченного страхового возмещения (47 142 руб. 33 коп. и 21 040 руб. 58 коп.).

Установив, что ответчик добровольно не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата.

При этом рассчитанную за указанный период неустойку в размере 57 128 руб. 95 коп. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 10 000 рублей.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 5000 руб. и компенсация морального вреда 2 000 руб.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчик решение не обжалует.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку и штраф, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф (неустойка) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф (неустойку).

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика (л.д.), степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца, принял во внимание все доводы истца, исследовал и учел все имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Утверждение истца о том, что ответчик не ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа опровергаются наличием в материалах дела письменных возражений, в которых содержится соответствующее заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций (л.д.).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов, взысканных в пользу истца, также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене, изменению решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что судебное решение состоялось в пользу истца фио, исковые требования которого удовлетворены частично, суд первой инстанциипришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., с учетом категории и сложности дела, сроков его рассмотрения, объема работы представителя.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, не допустил нарушения норм процессуального и материального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи