Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Суховой А.А. по доверенности Синельникова Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Офицерова С.В. к Суховой А.А. о прекращении право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Сухову А.А. прекратившей право пользования жильем - квартирой, расположенной по адресу: ****.

Решение является основанием для УФМС РФ по г. Москве для снятия Суховой А.А. с регистрационного учета по адресу: ****.

Взыскать с Суховой А.А. в пользу Офицерова С.В. судебные расходы по оплате почтовых услуга в размере 1 201,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.,

установила:

Офицеров С.В. обратился в суд с иском к Суховой А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, приобретенной по договору дарения и купли-продажи. На спорной жилой площади в настоящее время остается зарегистрированной бывший собственник квартиры Сухова А.А., не являющаяся членом его семьи, что нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Представитель истца по доверенности Кандин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сухова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Суховой А.А. по доверенности Синельников Д.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Офицерова С.В., ответчика Суховой А.А., представителя третьего лица УФМС России по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Суховой А.А. по доверенности Сухова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. 165.1, 209, 288, 235, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, а также принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Офицеров С.В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 9-10).

Вышеуказанное жилое помещение было приобретена по договору дарения от 05 февраля 2015 года от Суховой А.А. (5/9 доли) и договору купли-продажи от 13 февраля 2015 года с Алексеевым А.С. (4/9 доли) (л.д. 6-7).

По указанному адресу кроме Офицерова С.В., собственника жилого помещения, зарегистрирована ответчик Сухова А.А., что подтверждается финансово-лицевым счетом и выпиской из домовой книги от 02 декабря 2015 года (л.д. 11).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку право Суховой А.А. пользования спорным жилым помещением прекращено в связи с переходом права собственности на жилое помещение к истцу Офицерову С.В.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Сухова А.А. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого решения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении заявления (л.д. 21).

Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции иска в отсутствие ответчика не повлияло на правильность разрешения заявленных требований по существу спора.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что Офицеров С.В. не вправе был обращаться в суд с указанным иском, поскольку не является собственником спорного жилого помещения, поскольку из выписки из ЕГРН (л.д. 40), собственником квартиры является Матназаров К.К. с 16 августа 2016 года, однако решение Нагатинского районного суда г. Москвы постановлено16 марта 2016 года, следовательно Офицеров С.В. являясь собственником квартиры до указанной даты имел право для обращения в суд с данным иском.

Ссылки в жалобе о поддельности и фальсификации договоров дарения и купли-продажи доли квартиры, также во внимание судебной коллегией не принимаются и основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку, как на момент разрешения спора судом первой инстанции, так и на момент проверки законности судебного решения судебной коллегией, указанные выше договоры недействительными в установленном законом судебном порядке признаны не были.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Суховой А.А. по доверенности Синельникова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: