Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34845/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Литвина А.Д. по доверенности Харчилавы З.А., ответчика Перлова Б.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Литвина А.Д. к Перлову Б.А. о взыскании долга с наследника, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Перлова Б.А. в пользу Литвина А.Д. сумму основного долга в размере 229 680 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 496,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 265 176,80 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Литвин А.Д. обратился в суд с иском к Перлову Б.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указав, что 14 сентября 2007 года между Литвиным А.Д. и Перловым А.З. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года данный договор был признан недействительным, квартира возвращена в собственность Перлова А.З., с Перлова А.3. в пользу Литвина А.Д. взыскано 3 044 400 руб. Определением судебной коллегии от 18 марта 2010 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года в части требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи - отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда - оставлено без изменения. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года применена двусторонняя реституция в части взыскания денежных средств в пользу Литвина А.Д. частично в размере 9 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день составления расписки, т.е. на 12 сентября 2007 года.

Решением Нагатинского районного суда от 26 февраля 2009 года Перлов А.З. признан недееспособным. На основании постановления Муниципалитета "Можайское" от 22 октября 2009 года опекуном Перлова А.З. назначен его сын - Перлов Б.А.

30 апреля 2015 года умер Перлов А.З. - отец ответчика Перлова Б.А. 01 июня 2015 года по заявлению наследника по завещанию Перлова Б.А. нотариусом города Москвы было открыто наследственное дело к имуществу Перлова А.З.

06 июня 2015 года в наследственное дело поступило заявление от Перлова Б.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: ****.

До настоящего времени денежные средства в сумме 9 000 долларов США не возвращены, Перлов Б.А., как наследник Перлова А.З., обязан выплатить денежные средства, однако последний уклоняется от исполнения обязательств.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 229 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2013 года по 30 апреля 2015 года и с 06 июня 2015 года по 09 октября 2016 года в размере 58 203,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 078 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 2-4).

Представитель истца Литвина А.Д. по доверенности Харчилава З.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Перлова Б.А. по доверенности и ордеру Билоконь А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Литвина А.Д. по доверенности Харчилава З.А., ответчик Перлов Б.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Литвина А.Д., ответчика Перлова Б.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Харчилаву З.А., представителя ответчика по доверенности Богданова Е.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 1175, 1152, 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 сентября 2007 года между Литвиным А.Д. и Перловым А.З. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года данный договор был признан недействительным, квартира возвращена в собственность Перлова А.З., с Перлова А.3. в пользу Литвина А.Д. взыскано 3 044 400 руб. Определением судебной коллегии от 18 марта 2010 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года в части требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи - отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда - оставлено без изменения. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года применена двусторонняя реституция в части взыскания денежных средств в пользу Литвина А.Д. частично в размере 9 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день составления расписки, т.е. на 12 сентября 2007 года.

Решением Нагатинского районного суда от 26 февраля 2009 года Перлов А.З. признан недееспособным. На основании постановления Муниципалитета "Можайское" от 22 октября 2009 года опекуном Перлова А.З. назначен его сын - Перлов Б.А.

30 апреля 2015 года умер Перлов А.З. - отец ответчика Перлова Б.А. 01 июня 2015 года по заявлению наследника по завещанию Перлова Б.А. нотариусом города Москвы было открыто наследственное дело к имуществу Перлова А.З.

30 ноября 2015 года нотариус города Москвы выдал Перлову Б.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады в ПАО "Сбербанк России".

Постановлением нотариуса города Москвы Перлову Б.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру, со ссылкой на то, что право собственности наследодателя не зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве, на квартиру наложен арест.

Из ответа Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве усматривается, что на основании вышеуказанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Перлова А.З. в пользу Литвина А.Д. денежных средств; взыскание по исполнительному производству не производилось. Исполнительное производство окончено 16 мая 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, признал установленным, что Перлов Б.А., является наследником Перлова А.З., принял наследство и отвечает по долгам наследодателя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Перлова Б.А. в пользу Литвина А.Д. аванса по договору купли-продажи от 14 сентября 2007 года в сумме 229 680 руб.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Литвин А.Д. не обращался к Перлову Б.А. с требованием о выплате долга наследодателя, а также не подавал заявления нотариусу об имеющимся долге и не заявлял о своих правах кредитора умершего Перлова А.З.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Перлова Б.А. судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального и процессуального права, и противоречащим материалам дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Литвина А.Д. по доверенности Харчилавы З.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о смерти наследодателя, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по вышеуказанным мотивам, с чем судебная коллегия полностью согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Литвина А.Д. по доверенности Харчилавы З.А., ответчика Перлова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: