Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34852/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Спахова А. В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Спахова А. В. в счет страхового возмещения сумму в размере 68.180 рублей 67 копеек, сумму неустойки в размере 10.000 рублей, сумму штрафа в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2.545 рублей 42 копейки",

УСТАНОВИЛА:

Истец Спахов А.В. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 68.180 рублей 67 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 31.363 рубля 10 копеек, штрафа в размере 34.090 рублей 33 копейки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, расходов, связанных с оплатой изготовления копий экспертного заключения в размере 500 рублей, и юридических расходов в размере 40.000 рублей.

Истец Спахов А.В. и его представитель Чемодуров А.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования с учетом их уточнений поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Садыкова И.Р. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом указав, что в случае признания судом заявленных исковых требований законными и подлежащими удовлетворению просила суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик САО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Спахова А.В. и его представителя Чемодурова А.А., представителя ответчика САО "ВСК" Садыкову И.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется .

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 333, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 31 августа 2016 года в 15 часов 45 минут по адресу: г.*, на пересечении ул.* и ул.*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно ТС марки Опель Астра государственный регистрационный знак * под управлением водителя Тарасова М.В., и ТС марки Шевроле Спарк государственный регистрационный знак * под управлением водителя Спахова А.В.

Материалами дела об административном правонарушении, а именно справкой о ДТП и протоколом об административном правонарушении серии 40АВ N135122, установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения водителя ТС Опель Астра государственный регистрационный знак * Тарасовым М.В. п.п.13.9 ПДД РФ ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате указанного Шевроле Спарк государственный регистрационный знак * получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 31 августа 2016 года.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Тарасова М.В. была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N* в САО "ВСК".

В установленном законом порядке, 04 октября 2016 года Спахов А.В. обратилась в САО "ВСК" за выплатой страховой суммы, предоставив все необходимые документы.

Однако ответчик 15 декабря 2016 года направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом для осмотра, повреждённого ТС.

Из пояснений стороны истца, данных в суде первой инстанции, следует, что после ДТП, до обращения в страховую компанию, истец самолично, из собственных денежных средств произвел ремонт поврежденного ТС, по причине незнания процедуры получения страховой выплаты.

Вследствие отказа в выплате страхового возмещения, 15 декабря 2016 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также к ранее поданным документам, представил ответчику фотографии и видеозапись с места ДТП, а также уведомив ответчика о проведенном ремонте поврежденного ТС.

Однако ответчик своим ответом от 19 января 2017 года отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылкой на то, что поврежденное ТС не было представлено ответчику для проведения осмотра в поврежденном виде.

Истец, будучи не согласным с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, вынужден был обратиться к независимому эксперту оценщику ИП Критский С.А., для оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки Шевроле Спарк государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет 51.697 рублей 71 копейка.

Согласно заказ-наряду ООО "Экспресс Такси" N0233 от 04 сентября 2016 года, товарному чеку N0300 от 25 сентября 2016 года, квитанции N0271 и акту по заказу-наряду от 25 сентября 2016 года N0233, общая стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, с учетом приобретения комплектующих, составляет 68.180 рублей 67 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 68 180 руб. 67 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого с учетом ст.333 ГК РФ был снижен судом до 15 000 руб.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в сроки, установленные п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнена не была, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, размер которой с учетом положений ст.333 ГК РФ был определен в 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с САО "ВСК" в бюджет г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 545 руб. 42 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик имел право не производить страховую выплату, поскольку истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра не состоятелен, так как согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами, как то: справкой о ДТП, заказ-нарядом, заключением эксперта.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению ( пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для отказа в выплате страхового возмещения необходима совокупность двух условий: уклонение потерпевшего от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и отсутствие возможности без проведения осмотра (оценки) достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика денежных средств несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: