Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34855/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Мангала" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по иску фио к ЗАО "Мангала" о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

которым исковые требования Соловьева М.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьев М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "Мангала" о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в размере 232 402,55 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы по оценке стоимости ущерба и оформлением доверенности в сумме 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 657,37 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2016 по адресу: адрес произошло падение строительных материалов со строящегося объекта, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "КИА СИД", государственный регистрационный знак ***. Застройщиком объекта строительства является ответчик ЗАО "МАНГАЛА". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ИП Щербакова М.Б. составляет 232402 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Соловьев М.В. и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Мангала" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Строй Сервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено:исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАНГАЛА" в пользу фио в счет возмещения ущерба 232 402 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 524,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьева М.В. - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ЗАО "Мангала" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ЗАО "Мангала" фио, который доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, а также представитель истца Соловьева М.В. по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Соловьев М.В., представитель третьего лица ООО "Строй Сервис" не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 1064,1079 ГК РФ, ч.4 ст.52 ГрК РФ, ст.35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Приказом МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2016, примерно в 21 час. 00 мин., Соловьев М.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль "КИА СИД", государственный регистрационный знак ***, по адресу адрес.

14.07.2016, примерно в 01 час. 30 мин., Соловьев М.В. на принадлежащем ему автомобиле обнаружил повреждения в виде: разбитого заднего стекла, вмятины на задней двери, вмятины на заднем левом крыле, вмятины на левой передней двери, вмятины на крыше, вмятины на левом крыле, вмятины на капоте, которые были получены от падения строительных материалов со строительного объекта, расположенного по адресу: адрес.

По заявлению Соловьева М.В. от 14.07.2016, зарегистрированного по КУСП N 12575, была проведена проверка.

Постановлением и.о. дознавателя 1 о/п УМВД по городскому адрес от 18.07.2016 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.

Согласно заключению эксперта ИП *** М.Б., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства по состоянию на 14.07.2016 с учетом износа составила 232 402 руб.

Строительные работы осуществляло ЗАО "Мангала", который являлся застройщиком на объекте "** ** ***", расположенном по адресу: адрес, мкр.**, корп.***.

Из объяснений ответчика следует, что на момент причинения ущерба истцу какие-либо строительные работы на вышеуказанном объекте не производились. Подрядной организацией ООО "Строй Сервис" произведена консервация объекта, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 31.05.2015.

Частью 4 ст.52 ГрК РФ установлена обязанность по консервации объекта капитального строительства в случае приостановления работ на срок, превышающий шесть месяцев: при необходимости прекращения работ или их приостановлении более чем на шесть месяцев застройщик (технический заказчик) должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика ЗАО "МАНГАЛА" и наступившими для Соловьева М.В. последствиями в виде причинения ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика сумму ущерба в пользу истца в размере 232 402 руб.

При определении размера ущерба, суд положил в основу решения заключение, выполненное ИП ** М.Б., учитывая, что указанный размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Одновременно в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ЗАО "Мангала" в пользу Соловьева М.А. взысканы расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 300 руб., расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска - 5 524,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что достоверных и допустимых доказательств того, что строительные материалы упали на автомобиль истца в результате обстоятельств, за которые ответчик ответственность не несет, как и подтверждающих надлежащего выполнения необходимых мер для соблюдения требований технических регламентов при ведении строительных работ на спорном строительном объекте, что и повлекло причинение материального вреда истцу, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Оценивая, представленную ответчиком справку ФГБУ "Центральное УГМС" от 23.08.2016 N 3030, суд первой инстанции указал, что содержащая информацию о метеорологических явлениях в период с 18 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 14.07.2016, выводы суда не опровергает, поскольку согласно данной справке максимальная скорость ветра в указанный период не превышала 21 м/сек, количество выпавших осадков составило 35,0 мм.

Так, в соответствии с п.2.3.1, п.2.3.3 "Опасные метеорологические явления", п.2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, сильный ливень - количество осадков 30 мм и более за 1 час.

В вышеуказанной справке не содержится сведений о том, что количество осадков 35,0 выпало за 1 час, в связи с чем указанные метеорологические явления не могут быть отнесены к чрезвычайной ситуации.

Отвергая доводы ответчика, что на объекте строительные работы не велись, поскольку

подрядчиком ООО "Строй Сервис" были выполнены работы по консервации объекта, суд применительно к положениям ст.1079 ГК РФ отметил, что к правоотношениям из договора строительного подряда лицом, которое владеет источником повышенной опасности, является лицо, которое имеет право на передачу ему результата выполненной работы, т.е. заказчик. Потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда к лицу, владеющему источником повышенной опасности, т.е. заказчику строительно-монтажных работ, которым в данном случае является ответчик.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Строй Сервис" в силу договора подряда проводились работы по консервации строительного объекта, в связи с чем ответчиком никакие работы на момент причинения вреда на строительном объекте не проводились, не являются основанием к отмене решения.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1, 3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства", в случае принятия решения о консервации строительного объекта, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Как указывает в своей жалобе ответчик, между заказчиком ЗАО "МАНГАЛА" и генеральным подрядчиком ООО "Строй Сервис" было заключено дополнительное соглашение о проведении мероприятий по консервации объекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, именно ответчик, будучи заказчиком взяло на себя обязанность по принятию выполненных работ, в том числе проведению мероприятий по консервации объекта строительства, расположенного по адресу: дом 1, адрес в адрес, следовательно, принял произведенные работы.

При этом судебная коллегия отмечает, что заказчик несет риск случайного повреждения результата выполненной работы, поскольку данные работы были им приняты, а, следовательно, отвечает, за соблюдение правил консервации объекта строительства.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что во время консервации объекта, на объекте имелась охрана, которая осуществлялась ответчиком. В настоящее время работы на объекте возобновлены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред причинен имуществу истца в результате непреодолимой силы, а именно в результате создавшейся чрезвычайной ситуации природного характера, в связи с чем ответчик освобождается от ответственности, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Из справки ФГБУ "Центральное УГМС" от 23.08.2016 N 3030, содержащая информацию о метеорологических явлениях в период с 18 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 14.07.2016, выводы суда не опровергает. Согласно данной справке максимальная скорость ветра в указанный период не превышала 21 м/сек, количество выпавших осадков составило 35,0 мм.

Таким образом, названные обстоятельства не могут быть расценены в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку сила ветра не составляла 25 м/сек, а была не выше 21 м/сек.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Мангала" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи