Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34862/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Мажичева А.А. и ответчика ООО "РЕСО-Лизинг" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мажичева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 1540ВГ-АВС/05/2016 от 23 мая 2016 года, заключенный между Мажичевым А. А. и Обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" в пользу Мажичева А. А. уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 200 000 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5440 руб., судебные расходы по оформлению доверенности - 1900 руб., почтовые расходы по направлению претензии - 191 руб. 96 коп., а всего 1617531 руб. 96 коп.

После взыскания денежных средств обязать ООО "РЕСО-Лизинг" за свой счет принять автомобиль NISSAN QASHQAI, 2015 года выпуска, цвет серебряный, регистрационный номер N *, а Мажичева А.А. передать автомобиль NISSAN QASHQAI, 2015 года выпуска, цвет серебряный, регистрационный номер N *.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11060 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мажичев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РЕСО-Лизинг" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 23 мая 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N1540ВГ-АВС/05/2016 транспортного средства NISSAN QASHQAI, 2015 года выпуска, цвет серебряный, регистрационный номер N*. В соответствии с условиями Договора, 23 мая 2016 года истец уплатил продавцу авансовый платеж в размере 1 200 000 руб. Срок передачи транспортного средства был установлен не позднее 10 дней с момента оплаты авансового платежа в полном объеме. Выборка товара осуществляется по адресу: г. *, ул. *, д. *. После получения товара и сопутствующих документов истец пытался поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, однако в регистрации было отказано, на том основании, что на приобретенный автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия Краснооктябрьским РОСП г. Волгоград. Указанное обстоятельство было скрыто продавцом при продаже транспортного средства. Истец обращался к ответчику с требованием о расторжении Договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств по Договору, однако претензионное письмо было возвращено, в связи с истечением срока хранения. Истец, ссылаясь на то, что его права как потребителя на предоставление полной информации о приобретаемом товаре нарушены, просил суд, с учетом уточнений, расторгнуть Договор, взыскать с ответчика уплаченные по Договору денежные средства в размере 1 200 000 руб., неустойку в размере 1 200 000 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., государственную пошлину в размере 5 440 руб., расходы по составлению и заверению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 191 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца Мажичева А.А. - Белоусова Н.С. явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО "РЕСО-Лизинг" - Ермишкина О.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просят истец Мажичев А.А. и ответчик ООО "РЕСО-Лизинг" по доводам своих апелляционных жалоб.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Мажичева А.А. - Белоусову Н.С., представителя ответчика ООО "РЕСО-Лизинг" - Ермишкину О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 54, 165.1, 309, 310, 333, 450, 454, 460 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2016 года между Мажичевым А.А. и ООО "РЕСО-Лизинг" был заключен Договор. Предметом настоящего Договора является транспортное средство NISSAN QASHQAI, 2015 года выпуска, цвет серебряный, регистрационный номер N*.

Пунктом 2.1. Договора устанавливается общая стоимость Товара в размере 1 200 000 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 2.2. Договора оплата производится авансовым платежом в размере 100% стоимости Товара не позднее 28 мая 2016 года.

23 мая 2016 года, на основании чека-ордера (СБ N9038 филиал N1584, операция N135), Покупатель оплатил авансовый платеж за товар (автомобиль) в размере 1 200 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора Продавец обязуется поставить Товар в течение 10 дней с даты выполнения Покупателем условий п.2.2. Договора.

В силу п. 3.2. Договора выборка товара осуществляется Покупателем по адресу: г. Волгоград, ул. Симонова, д.6.

Актом приема-передачи Товара установлена передача Продавцом и получение Покупателем. Вместе с Товаром Продавцом переданы, а Покупателем приняты документы: оригинал счета-фактуры Продавца на имя Покупателя, согласно ст. 169 НК РФ, оригинал накладной Продавца на имя Покупателя, паспорт транспортного средства (ПТС) * (оригинал).

01 июня 2016 года Покупатель, исполняя требования Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 (в ред. от 13.02.2015 года) "О порядке регистрации транспортных средств", согласно которому новый собственник обязан в течение 10 (десяти) дней с момента возникновения права собственности провести регистрацию своего права в органах ГИБДД, обратился в отдел ГИБДД в г. Москва для регистрации ТС.

При попытке постановки Покупателем автомобиля на учет в предоставлении государственной услуги органами ГИБДД отказано по причине наличия ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий, наложенного судебным приставом Краснооктябрьского РОСП г. Волгоград (карточки наложенного ограничения в количестве 14 штук).

Сведения о том, что данная информация об автомобиле до Покупателя доводилась и была согласована с последним, в материалах дела отсутствуют.

06 октября 2016 года Покупатель обратился в адрес Продавца с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, претензия вернулась истцу, за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства по основаниям ст. 450 ГК РФ и взыскания в пользу истца оплаченных денежных средств в размере 1 200 000 руб. с ответчика ООО "РЕСО-Лизинг", поскольку истцу был продан товар, которым он не может воспользоваться в силу того, что ему продан автомобиль с ограничениями.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу истца Мажичева А.А. была взыскана неустойка, размер которой в силу ст.333 ГК РФ был снижен судом до 300 000 руб.

Учитывая ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела определилв 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд присудил к взысканию с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу Мажичева А.А. штраф в размере 100 000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу истца Мажичева А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 5 440 руб., нотариальные расходы 1 900 руб., почтовые расходы 191 руб. 96 коп.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 11 060 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 01.06.2016 г. истцу было отказано в постановке транспортного средства на учет по причине ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем. Указанные ограничения были наложены на основании исполнительных производств, возбужденных в отношении бывшего владельца и пользователя автомобиля Нисан Кашкай VIN * - компании ООО "Авента Строй".

Между ООО "РЕСО-Лизинг" (в качестве Лизингодателя) и ООО "Авента Строй" (в качестве Лизингополучателя) был заключен договор лизинга N 1540ВГ-АВС/01/2016 от 22.01.2016г., на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование имущество - автомобиль Нисан Кашкай VIN *. В свою очередь, Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных договором лизинга. Однако Лизингополучатель исполнял договор лизинга ненадлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушая условия договора. Договор лизинга был расторгнут, имущество было изъято 15.03.2016 г.

ООО "Авента Строй" не являлось собственником указанного транспортного средства, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя противоречат ст.ст. 68, 69, 80, 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и являются незаконными.

ООО "РЕСО-Гарантия" не могло знать об имеющихся обеспечительных мерах в виде запрета на регистрационные действия, т.к. не являлось стороной исполнительных производств, которые были возбуждены по обязательствам ООО "Авеста Строй" перед третьими лицами.

Несмотря на то, что в настоящее время ограничения в распоряжении имуществом, наложенные судебным приставом-исполнителем, отменены (постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда от 15 февраля 2017 г.), судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора, поскольку, с одной стороны, истец длительное время не имеет возможности пользоваться спорным имуществом, и, с другой стороны, при подаче искового заявления в суд 26 октября 2016 года имелись формальные признаки несоблюдения продавцом условий передачи транспортного средства по договору купли-продажи, поскольку до заключения договора продавец имел возможность установить наличие ограничений на перерегистрацию транспортного средства (арест наложен определением суда от 23 октября 2015 г.).

В то же время судебная коллегия считает необоснованным требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 1 200 000 рублей и штрафа в размере 1 200 000 рублей, поскольку материалами дела не подтверждается довод истца о том, что в течение 103 дней ответчик не предпринимал мер ко внесудебному урегулированию спора.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2016 г. истец направил ответчику досудебную претензию по почте по адресу: г. *, *проезд, дом *, стр. *, а также по адресу: г. *, * проезд, дом *, стр. *8. Данные претензии не были получены ответчиком. По данным отчета об отслеживании почтовых отправлений 08 октября 2016 г. письмо прибыло в месте вручения по адресу: г. *, * проезд, дом *, стр. *., а 09 ноября 2016 г. было возвращено обратно отправителю, данных о его доставке адресату отчет не содержит. Материалы дела не позволяют установить, по какой причине по истечении месяца хранения письмо было возвращено адресату.

В судебном заседании ответчик утверждал, что и по адресу места нахождения офиса компании, и по юридическому адресу обеспечивается получение почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка не может быть рассчитана с 08 октября 2016 г., поскольку формальное отношение истца к досудебному порядку урегулирования спора лишило ответчика возможности своевременно совершить действия по снятию ареста со спорного имущества. Из отчета ясно видно, что претензия ответчиком не была получена, данных об уклонении юридического лица от получения корреспонденции отчет не содержит. ООО "РЕСО-Лизинг" является действующим юридическим лицом, ведет хозяйственную деятельность, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что ответчик уклоняется от получения претензий кредиторов. Более того, в течение 14 дней после получения судебной повестки ответчик обеспечил снятие ареста со спорного имущества. Таким образом, имеющиеся материалы дела не позволяют исключить технический сбой в работе почтовой службы.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что автомашина была приобретена заявителем в городе Москве, при этом продажа автомашин не является основной деятельностью ответчика, т.е. информация о реализации изъятых транспортных средств не находится в свободной продаже. Таким образом, истец имел возможность доставить претензию как по юридическому адресу компании, так и по месту заключения договора. Поскольку, как пояснил представитель истца, истец работал в отделении почтовой связи, содержание отчета, не содержащего данных о вручении претензии ООО "РЕСО-Лизинг", ему должно было быть понятно.

Кроме того, судебное извещение было направлено ответчику только 02 февраля 2017 г., 15.02.2017 г. (когда были отменены меры по совершению регистрационных действий) договор не был расторгнут, с учётом того, что решение судом было постановлено17 марта 2017 г., судебная коллегия полагает размер взысканной неустойки соответствующим периоду просрочки выполнения требования потребителя. Таким образом, оснований для изменения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Оснований для увеличения суммы штрафа судебная коллегия также не усматривает, поскольку о наличии спора о расторжении договора ответчику стало известно в период производства по гражданскому делу в суде.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мажичева А.А. и ООО "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: